ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2026 р. Справа№ 927/957/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Гаврилюка О.М.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича
про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Чешко Анастасії Володимирівни
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 (повний текст рішення складено 13.03.2026)
у справі №927/957/25 (суддя - А.С.Сидоренко)
за позовом Фізичної особи-підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича
до Фізичної особи-підприємця Ковтун Анастасії Володимирівни
про стягнення 811 409,00 грн,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. перебуває справа №927/957/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Чешко Анастасії Володимирівни на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026.
За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 16.09.2026 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №927/957/25
22.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/957/25.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.09.2026 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 призначено до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №927/957/25 без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
30.09.2026 від Чешко Анастасії Володимирівни надійшли заперечення на заяву Фізичної особи - підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких зазначила, що заперечує проти заяви ФОП - Єфименка О.М. про стягнення 38 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи заявлений розмір неспівмірним зі складністю справи, обсягом та характером виконаних адвокатом робіт, витраченим часом і значенням справи для сторін.
Поданий представником позивача відзив на апеляційну скаргу є невеликим за обсягом та переважно дублює зміст позовної заяви і правову позицію, викладену судом першої інстанції, а значна його частина складається з відтворення норм законодавства та судової практики. Справа не становить значного суспільного інтересу та не характеризується особливою складністю.
За таких обставин заявлений розмір витрат у 38 000,00 грн не відповідає критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності судових витрат. Враховуючи положення статей 126, 129 ГПК України та заперечення щодо неспівмірності заявлених витрат, відповідачка просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення 38 000,00 грн, а в разі встановлення судом підстав для їх відшкодування - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 500,00 грн.
Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 927/957/25, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в обґрунтування своєї заяви Фізична особа - підприємець Єфіменко Олександр Миколайович посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс позивач на стадії апеляційного розгляду справи становить 38 000, 00 грн.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною третьою статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Водночас відповідно до частини п`ятої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.
У цій справі відповідачка скористалася передбаченим законом правом та заявила заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, просила відмовити у їх стягненні, а в альтернативному порядку - зменшити заявлений розмір до 3 500,00 грн.
Отже, суд має оцінити заявлені до відшкодування витрати з урахуванням критеріїв, визначених статтями 126, 129 ГПК України, а саме їх дійсності, необхідності, обґрунтованості, розумності та співмірності із предметом спору і фактичним обсягом виконаної адвокатом роботи.
Як встановлено колегією суддів, 24.10.2024 між ФОП - Єфіменком О.М. та адвокатом Щербанем Д.М. укладено договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до додаткової угоди № 2-К до вказаного договору адвокату доручено здійснювати представництво інтересів ФОП Єфіменка О.М. у Північному апеляційному господарському суді у справі № 927/957/25.
16.09.2026 між клієнтом та адвокатом підписано акт про надання правничої допомоги, в якому наведено перелік виконаних робіт та визначено їх загальну вартість у розмірі 38 000,00 грн.
Згідно з поданим детальним описом робіт адвокатом заявлено 19 годин роботи, а саме: 4 години - вивчення та аналіз апеляційної скарги; 6 годин - підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; 2 години - вивчення та аналіз додаткових пояснень відповідачки та наведених у них правових висновків Верховного Суду; 4 години - підготовка та подання додаткових пояснень; 3 години - підготовка та участь у судових засіданнях.
Вартість зазначених послуг визначена у загальному розмірі 38 000,00 грн, що відповідає погодинній вартості 2 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що заявлені адвокатом роботи безпосередньо пов`язані з розглядом апеляційної скарги, а тому в цілому мають характер витрат, які можуть бути віднесені до судових витрат у розумінні статей 123, 126 ГПК України.
Разом з тим сам факт надання відповідних послуг та погодження між адвокатом і клієнтом їх вартості не є безумовною підставою для покладення всієї заявленої суми на іншу сторону.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має оцінити, чи є заявлений розмір витрат обґрунтованим та співмірним із фактичним обсягом роботи адвоката, складністю справи та часом, об`єктивно необхідним для виконання відповідних процесуальних дій.
Колегія суддів враховує, що предметом спору є стягнення безпідставно набутих коштів, а розгляд справи в суді апеляційної інстанції не характеризувався наявністю значної кількості складних правових питань або необхідністю проведення додаткових експертиз, дослідження значного обсягу нових доказів чи виконання інших складних процесуальних дій.
Разом з тим апеляційна скарга відповідачки вимагала від представника позивача ознайомлення з її доводами, аналізу правової позиції відповідачки, підготовки відзиву та участі у судових засіданнях.
Таким чином, суд не погоджується з доводами відповідачки про відсутність у позивача права на компенсацію витрат або про те, що заявлені витрати є такими, що взагалі не підлягають відшкодуванню.
Водночас колегія суддів погоджується з доводами відповідачки в тій частині, що заявлений до стягнення розмір витрат у 38 000,00 грн є завищеним з огляду на фактичний обсяг виконаної роботи.
Зокрема, заявлені 6 годин на підготовку відзиву на апеляційну скаргу не повною мірою відповідають обсягу роботи, необхідної для підготовки такого документа, з огляду на те, що основна правова позиція позивача була сформована ще під час розгляду справи судом першої інстанції, а відзив значною мірою ґрунтувався на обставинах та правовій позиції, які вже були предметом судового розгляду.
Також заявлений час на вивчення додаткових пояснень відповідачки та окремо на підготовку додаткових пояснень підлягає оцінці у сукупності, оскільки зазначені роботи є взаємопов`язаними та спрямованими на виконання одного процесуального завдання - формування позиції позивача щодо відповідних доводів відповідачки.
Водночас суд враховує, що підготовка додаткових пояснень та аналіз правових висновків Верховного Суду, на які посилалася відповідачка, вимагали певного часу та професійних юридичних знань, а тому не можуть бути визнані такими, що не підлягають компенсації взагалі.
При визначенні розміру витрат суд також враховує участь представника позивача у судових засіданнях 24.06.2026, 27.07.2026 та 16.09.2026, що підтверджується матеріалами справи.
При цьому посилання відповідачки на те, що справа не має значного суспільного інтересу, є обґрунтованим та враховується судом при визначенні співмірності заявленої суми, однак зазначена обставина не виключає права позивача на компенсацію фактично наданої йому професійної правничої допомоги.
Отже, з урахуванням характеру спору, обсягу матеріалів справи, змісту апеляційної скарги, поданого на неї відзиву, додаткових пояснень, кількості судових засідань, часу, необхідного для підготовки відповідних процесуальних документів, а також критеріїв розумності, необхідності та пропорційності, беручи до уваги, що в судом першої інстанції було стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 15 000, 00 грн, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтованим та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає компенсації за рахунок відповідачки, є 20 000,00 грн.
Такий розмір, на переконання суду, забезпечує баланс між правом позивача на відшкодування необхідних витрат на професійну правничу допомогу та правом відповідачки не нести надмірного фінансового тягаря у зв`язку з оплатою послуг адвоката іншої сторони.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Заяву Фізичної особи - підприємця Єфименка Олександра Миколайовича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чешко (Ковтун) Анастасії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Єфименка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правову допомогу адвоката під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у розмірі 20 000, 00 грн. В іншій частині заяви Фізичної особи - підприємця Єфименка Олександра Миколайовича - відмовити.
2. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.
3. Матеріали справи № 927/957/25 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Додаткова постанова, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Гаврилюк