ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2026 р. Справа№ 927/957/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Гаврилюка О.М.
без виклику представників сторін
розглядаючи заяву Фізичної особи - підприємця Чешко Анастасії Володимирівни
про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Чешко Анастасії Володимирівни
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 (повний текст рішення складено 13.03.2026)
у справі №927/957/25 (суддя - А.С.Сидоренко)
за позовом Фізичної особи-підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича
до Фізичної особи-підприємця Ковтун Анастасії Володимирівни
про стягнення 811 409, 00 грн,-
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Єфіменко Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Ковтун Анастасії Володимирівни про стягнення 811 409, 00 грн безпідставно набутих коштів.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 у справі №927/957/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ковтун Анастасії Володимирівни на користь Фізичної особи-підприємця Єфіменка Олександра Миколайовича 811 409, 00 грн безпідставно отриманих грошових коштів та 9 736, 91 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Чешко (Ковтун) Анастасія Володимирівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 у справі №927/957/25 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чешко (Ковтун) Анастасії Володимирівни на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 у справі № 927/957/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 у справі № 927/957/25 залишено без змін.
21.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Чешко Анастасії Володимирівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/957/25.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.09.2026 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 призначено до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Чешко Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі №927/957/25 без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
29.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Єфименка Олександра Миколайовича надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких останній зазначив, що ч. 4 ст. 129 ГПК України не передбачає покладення судових витрат на сторону, яка виграла апеляційний суд.
Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Чешко Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення колегією суддів встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чешко А.В. на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 у справі № 927/957/25 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Після ухвалення зазначеної постанови представник ФОП - Чешко А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з ФОП - Єфименка Олександра Миколайовича на користь ФОП - Чешко А.В. 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, ухвалення додаткового рішення у зв`язку з невирішенням питання про судові витрати можливе лише за наявності підстав для їх розподілу між сторонами відповідно до встановлених ГПК України правил.
За приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною четвертою статті 129 ГПК України встановлено загальні правила розподілу інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Зокрема, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Системний аналіз наведених положень ГПК України свідчить, що розподіл витрат на професійну правничу допомогу здійснюється з урахуванням результату розгляду спору та результату перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
У цій справі апеляційну скаргу ФОП - Чешко А.В. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 - без змін.
Таким чином, за результатами апеляційного перегляду ФОП - Чешко А.В. не досягла позитивного для себе процесуального результату, а рішення суду першої інстанції, яким вирішено спір по суті, залишено без змін.
За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для покладення витрат ФОП Чешко А.В. на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з поданням та розглядом її апеляційної скарги, на ФОП - Єфименка О.М.
При цьому суд бере до уваги, що пунктом 3 резолютивної частини постанови від 16.09.2026 окремо вирішено питання щодо судового збору за подання апеляційної скарги шляхом покладення відповідних витрат на апелянта.
Разом із тим зазначене формулювання саме по собі не свідчить про те, що судом у постанові було вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу. Водночас невирішення цього питання не означає автоматичного виникнення у ФОП - Чешко А.В. права на відшкодування таких витрат іншою стороною.
Витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу відповідно до загальних правил статті 129 ГПК України та з урахуванням результату розгляду відповідної вимоги або апеляційної скарги.
Оскільки апеляційну скаргу ФОП - Чешко А.В. залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, витрати на професійну правничу допомогу, понесені апелянтом у зв`язку з апеляційним переглядом, не підлягають стягненню з ФОП - Єфименка О.М.
Посилання заявника на те, що в апеляційній скарзі ним було заявлено орієнтовний розрахунок судових витрат та повідомлено про намір подати докази їх понесення у строк, встановлений частиною восьмою статті 129 ГПК України, не змінює наведеного висновку.
Виконання стороною процесуальних вимог щодо заявлення про судові витрати та подання доказів їх розміру є необхідною умовою для вирішення питання про їх розподіл, однак саме по собі не є безумовною підставою для стягнення таких витрат з іншої сторони.
Крім того, відповідно до частини першої статті 244 ГПК України додаткове рішення може бути ухвалено, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому за змістом наведеної норми додаткове рішення є способом усунення неповноти судового рішення, а не способом зміни встановленого судом результату розгляду справи чи перегляду правил розподілу судових витрат.
У даному випадку за результатами апеляційного перегляду суд не змінив рішення суду першої інстанції та не задовольнив вимоги апелянта. Відтак правові підстави для відшкодування ФОП - Чешко А.В. за рахунок ФОП - Єфименка О.М. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення, відсутні.
За таких обставин заява представника ФОП - Чешко А.В. про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Чешко Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/957/25.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Гаврилюк