СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року м. Харків Справа №905/426/26 (905/411/26)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників сторін у режимі відеоконференції:
позивача - Юрескул Н.С. (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №10368/10 від 08.11.2021 року, довіреність №143 від 11.03.2026 року;
першого відповідача - Аветян А.Г. (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №6017/10 від 18.05.2017 року, ордер серія АІ№2300528 від 04.09.2026 року;
другого відповідача - не з`явився;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - не з`явився;
ПАТ «Украгро НПК» (вільний слухач) - Васьківський Л.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (вх.№1912Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.08.2026 року у справі №905/426/26 (905/411/26)
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», Донецька область, м.Слов`янськ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кленовий Лист», м.Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м.Суми,
про визнання недійсним правочину,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кленовий Лист» з вимогою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1-12-25 від 01.12.2025 року.
Ухвалою суду від 29.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/411/26; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2026 року (повний текст складено 25.08.2026 року, суддя Курило Г.Є.) передано справу №905/411/26 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кленовий Лист», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», з вимогою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1-12-25 від 01.12.2025 року, на розгляд Господарського суду Донецької області в межах справи №905/426/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (код ЄДРПОУ 40111046).
Перший відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.08.2026 року скасувати;
- матеріали справи №905/411/26 направити до Господарського суду Донецької області для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена на підставі неповного встановлення обставин, які мають значення для справи в порушення п. 3 ч. 1 ст. 234 та ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України.
Скаржник звертає увагу, що за приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вирішує саме всі майнові спори, стороною в яких є боржник, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи. Однак, наразі судом першої інстанції не з`ясовано та відповідно не обґрунтовано в ухвалі, чи є спір у справі №905/411/26 майновим, чи заявлені майнові вимоги саме до ТОВ «Євроенерготрейд», чи впливає вирішення спору щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1-12-25 від 01.12.2025 року у цій справі на майно, кошти й відповідно розмір та склад ліквідаційної маси ТОВ «Євроенерготрейд».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.08.2026 року у справі №905/426/26 (905/411/26). Встановлено учасникам справи строк протягом якого вони мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/426/26 (905/411/26).
Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 07.09.2026 року (вважається врученою 08.09.2026 року).
15.09.2026 року матеріали справи №905/426/26 (905/411/26) на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Від позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10310 від 21.09.2026 року), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Як вказує позивач, на момент вирішення 25.08.2026 року питання щодо подальшого розгляду справи №905/411/26 ТОВ «Євроенерготрейд» вже перебувало у спеціальному правовому режимі, пов`язаному з відкриттям щодо нього провадження у справі про банкрутство. Під час підготовчого засідання 25.08.2026 року представник банку не заперечував щодо передачі справи №905/411/26 для розгляду в межах справи №905/426/26 про банкрутство ТОВ «Євроенерготрейд». У свою чергу, представник самого ТОВ «Євроенерготрейд» питання щодо передачі справи залишив на розгляд суду.
Позивач наполягає на тому, що спір у справі № 905/411/26 безпосередньо відповідає окремо визначеній у частині другій статті 7 КУзПБ категорії спорів - спорів про визнання недійсними правочинів, укладених боржником, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неповному прочитанні змісту частини другої статті 7 КУзПБ.
У судовому засіданні 24.09.2026 року представник першого відповідача оголосив зміст апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.
Представники другого відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце належним чином повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд в ухвалі від 07.09.2026 року доводив до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи належне повідомлення другого відповідача та третьої особи, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.08.2026 року по справі №905/426/26 постановлено відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (код ЄДРПОУ 40111046); введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», м.Київ строком на 170 календарних днів - до 28.01.2027 року (включно) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
12.08.2026 року на офіційному веб-сайті Верховного Суду опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євроенерготрейд» за №80204.
Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення (частина 12 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи в спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
Також, господарські суди розглядають справи в спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи щодо процедури превентивної реструктуризації (п.9 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).
Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статі 30 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічна норма визначена частиною першою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи-підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.
Частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Тобто, процесуальним законом встановлено імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, а також спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.
Визначені абзацом третім частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Виходячи зі змісту положень Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Також, системний аналіз змісту приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності із зазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) приводить до висновку, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним та не містить виключень залежно від суб`єктного складу сторін спору.
У постановах від 15.05.2019 року у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 року у справі №289/233/18, від 19.06.2019 року у справах №289/718/18 та №289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.
Враховуючи те, що у даній справі першим відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», відносно якого Господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі про банкрутство, а предметом позовних вимог є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1-12-25 від 01.12.2025 року, укладеного, зокрема, боржником, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спір у даній справі підлягає вирішенню в межах справи №905/426/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» у зв`язку з чим передав дану справу №905/411/26 на розгляд Господарському суду Донецької області в межах справи №905/426/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд».
Щодо доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.
Так, ч.2 ст. 7 КУзПБ безпосередньо встановлює перелік спорів, які вирішуються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. До таких спорів законодавець прямо відносить, серед іншого: спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.
Як вже зазначалось, у цій справі предметом позову є вимога про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1-12-25 від 01.12.2025 року. Однією зі сторін цього договору є ТОВ «Євроенерготрейд», яке одночасно є першим відповідачем у справі №905/411/26 та боржником, щодо якого 11.08.2026 року відкрито провадження у справі №905/426/26 про банкрутство.
Таким чином, спір у справі №905/411/26 безпосередньо відповідає окремо визначеній у частині другій статті 7 КУзПБ категорії спорів - спорів про визнання недійсними правочинів, укладених боржником.
Основним доводом апеляційної скарги є твердження про те, що суд першої інстанції не з`ясував: чи є спір у справі №905/411/26 майновим; чи заявлено майнові вимоги саме до ТОВ «Євроенерготрейд»; чи впливає вирішення спору щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1-12-25 від 01.12.2025 року на майно, кошти та відповідно розмір і склад ліквідаційної маси ТОВ «Євроенерготрейд».
Зі змісту ч.2 ст. 7 КУзПБ вбачається, що диспозиція вказаної норми не обмежується лише загальною категорією «майнові спори, стороною в яких є боржник». Законодавець після цієї загальної категорії окремо перелічив конкретні види спорів, які також розглядаються в межах справи про банкрутство, серед яких прямо названо спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.
Апелянт також посилається на те, що позивач при зверненні з позовом визначив заявлену вимогу як вимогу немайнового характеру та сплатив судовий збір за відповідною ставкою і суд першої інстанції мав врахувати цю обставину при вирішенні питання про передачу справи.
Однак, такий довід є довільним тлумаченням наявних між сторонами правовідносин. Так, порядок визначення розміру судового збору залежно від характеру заявленої позовної вимоги та визначення процесуального порядку розгляду спору за участю боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, є різними процесуальними питаннями. Кваліфікація позовної вимоги як немайнової для цілей визначення ставки судового збору не змінює предмета спору та суб`єктного складу правовідносин.
Апелянт стверджує, що ухвала від 25.08.2026 року не відповідає вимогам статей 234, 236 ГПК України через неповне встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання про передачу справи.
Колегія суддів зазначає, що фактично доводи апелянта в цій частині свідчать не про відсутність мотивування оскаржуваної ухвали, а про незгоду апелянта з наданою судом правовою оцінкою встановлених обставин. Однак, така незгода сама по собі не свідчить про незаконність чи необґрунтованість судового рішення - ухвали.
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом по даній справі всупереч приписів ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження своєї позиції по справі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів зазначає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів і вчинені при довільному тлумаченні наявних між сторонами правовідносин і норм права, у зв`язку з чим апеляційна скарга першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 25.08.2026 року у справі №905/426/26 (905/411/26), яка відповідає вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишена без змін.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 240, 269, 270, 271, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.08.2026 року у справі №905/426/26 (905/411/26) залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 05.10.2026 року.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук