СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року м. Харків Справа №905/426/26 (905/86/26)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників сторін у режимі відеоконференції:
позивача - Петриченко А.І. (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №12055/10 від 21.08.2025 року, ордер серія АІ№2314996 від 21.09.2026 року;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. - Юрескул Н.С. (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №10368/10 від 08.11.2021 року, довіреність №143 від 11.03.2026 року;
2. - Єлисеєв Є.В. (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №7679/10 від 19.04.2019 року, ордер серія АІ №2264757 від 22.07.2026 року;
першого відповідача - Віценко А.Г. (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4345/10 від 28.10.2010 року ордер серія АІ№2294997 від 28.08.2026 року;
другого відповідача - не з`явився;
третього відповідача - Павленко А.А., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №7799/10 від 05.06.2019 року, ордер серія АІ№1934889 від 01.07.2026 року;
ПАТ «Украгро НПК» (вільний слухач) - Васьківський Л.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (вх.№1865Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2026 року у справі №905/426/26 (905/86/26)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» (01021, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п №43; код ЄДРПОУ 35265945),
1. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська 1; код ЄДРПОУ: 23697280),
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» (01033, місто Київ, вул. Короленківська, будинок 3; код ЄДРПОУ: 00309252),
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (84122, Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 11, код ЄДРПОУ 40111046),
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» (18006, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 165, код ЄДРПОУ 41387518),
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (18006, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 165, код ЄДРПОУ 41387518),
про визнання недійсним договору про переведення боргу від 09.04.2024 року, визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25 від 28.02.2025 року в частині п. 1 та п. 6 вказаного договору, визнання недійсним договору про врегулювання заборгованості від 19.01.2026 року та визнання недійсним договору застави від 20.01.2026 року,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» про визнання недійсним договору про переведення боргу від 09.04.2024 року, визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25 від 28.02.2025 року в частині п. 1 та п. 6 вказаного договору, визнання недійсним договору про врегулювання заборгованості від 19.01.2026 року та визнання недійсним договору застави від 20.01.2026 року.
Ухвалою суду від 17.02.2026 року відкрито провадження у справі №905/86/26, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання неодноразово відкладалось.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2026 року (повний текст складено 20.08.2026 року, суддя Зельман Ю.С.) передано справу №905/86/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» про визнання недійсним договору про переведення боргу від 09.04.2024 року, визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25 від 28.02.2025 року в частині п.1 та п.6 вказаного договору, визнання недійсним договору про врегулювання заборгованості від 19.01.2026 року та визнання недійсним договору застави від 20.01.2026 року, на розгляд Господарського суду Донецької області в межах справи №905/426/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд».
Перший відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2026 року скасувати в частині передачі справи на розгляд Господарського суду Донецької області в межах справи №905/426/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд»;
- матеріали справи №905/86/26 направити до Господарського суду Донецької області для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена на підставі неповного встановлення обставин, які мають значення для справи в порушення ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України.
Скаржник вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не проаналізував майнові інтереси якого боржника безпосередньо зачіпаються у відповідному спорі та відповідно є визначальними для цілей ст. 7 КУзПБ. Суд обмежився лише констатацією відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євроенерготрейд», не врахував, а й відповідно не з`ясував повно та всебічно обставину щодо відкриття 21.07.2026 року провадження у справі про банкрутство ТОВ «МГК» й постановив ухвалу за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2026 року у справі №905/426/26 (905/86/26). Встановлено учасникам справи строк протягом якого вони мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/426/26 (905/86/26).
Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 07.09.2026 року (вважається врученою 08.09.2026 року).
15.09.2026 року матеріали справи №905/426/26 (905/86/26) на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10219 від 17.09.2026 року), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Як вказує третя особа, спір у даній справі безпосередньо стосується майнових інтересів ТОВ «Євроенерготрейд» як боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство №905/426/26, а відтак, передача справи №905/86/26 на розгляд Господарського суду Донецької області в межах справи №905/426/26 відповідає прямим приписам статті 7 КУзПБ та спрямована на забезпечення концентрації спорів щодо боржника в одному судовому провадженні. Позов ТОВ «Парк Лейн» заявлено саме як кредитором ТОВ «Євроенерготрейд», а заявлені вимоги стосуються майнових прав та інтересів цього боржника. Посилання апелянта на відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Міжнародна газова компанія», на переконання третьої особи, не спростовують правильності оскаржуваної ухвали, оскільки сам по собі факт банкрутства іншого відповідача не змінює визначального значення того, що спір стосується майнових вимог до ТОВ «Євроенерготрейд». При цьому, апелянт не заявляв клопотання про передачу справи в межах справи про банкрутство ТОВ «МГК», а тому відповідні доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Третій відповідач також надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№10313 від 21.09.2026 року), в якому підтримує позицію апелянта і вказує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали вже існувала інша істотна обставина, яка має значення для визначення виключної підсудності спору, а саме відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Міжнародна газова компанія» ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.07.2026 року у справі №925/663/24. Зазначена обставина не була належним чином досліджена та оцінена судом першої інстанції.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» надав відзив (вх.№10413 від 23.09.2026 року), в якому проти позиції апелянта заперечує. Як вказує позивач, апеляційна скарга не містить відповіді на єдине питання, від якого залежить її задоволення: майнові інтереси якого саме боржника - апелянта чи ТОВ «Міжнародна газова компанія» - безпосередньо зачіпаються цим спором. Замість цього апелянт обмежується посиланням на сам факт відкриття провадження щодо ТОВ «МГК», тобто підміняє змістовий критерій хронологічним.
Позивач звертає увагу суду, що апелянт на обставину відкриття 21.07.2026 року провадження у справі про банкрутство ТОВ «МГК» у суді першої інстанції не посилався, доказів на її підтвердження не подавав і жодних процесуальних дій у зв`язку з нею не вчиняв. Натомість, саме апелянт звернув увагу суду на обставину відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євроенерготрейд» у розділі 2 «Щодо оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євроенерготрейд» свого клопотання від 17.08.2026 року про відкладення розгляду справи №905/86/26. За таких обставин, посилання на неврахування обставини, про яку сам апелянт суду не повідомив, є безпідставним.
Швейна фабрика «Воронін» надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№10416 від 23.09.2026 року), який є ідентичним за змістом, доводами та запереченнями з відзивом на апеляційну скаргу ТОВ «Парк Лейн». У прохальній частині просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» та залишити без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2026 року.
Відповідний відзив колегією суддів долучено до матеріалів справи, а зазначення в прохальній частині щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» розцінює як описку заявника.
У судовому засіданні 24.09.2026 року представник першого відповідача оголосив зміст апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представники позивача та третіх осіб проти позиції апелянта заперечували з підстав викладених у відзивах. Представник третього відповідача підтримав позицію апелянта.
Представник другого відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце належним чином повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд в ухвалі від 07.09.2026 року доводив до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи належне повідомлення другого відповідача, а також те, що його явка у судове засідання не була визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.08.2026 року по справі №905/426/26 постановлено відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (код ЄДРПОУ 40111046); введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», м.Київ строком на 170 календарних днів - до 28.01.2027 року (включно) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
12.08.2026 року на офіційному веб-сайті Верховного Суду опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євроенерготрейд» за №80204.
Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення (частина 12 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи в спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
Також, господарські суди розглядають справи в спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи щодо процедури превентивної реструктуризації (п.9 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).
Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статі 30 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічна норма визначена частиною першою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи-підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.
Частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Тобто, процесуальним законом встановлено імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, а також спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.
Визначені абзацом третім частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Виходячи зі змісту положень Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Також, системний аналіз змісту приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності із зазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) приводить до висновку, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним та не містить виключень залежно від суб`єктного складу сторін спору.
У постановах від 15.05.2019 року у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 року у справі №289/233/18, від 19.06.2019 року у справах №289/718/18 та №289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.
Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №922/928/17.
Враховуючи те, що у даній справі першим відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», відносно якого Господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі про банкрутство, а предметом позовних вимог є визнання недійсним правочинів, укладених, зокрема, боржником, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спір у даній справі підлягає вирішенню в межах справи №905/426/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» у зв`язку з чим передав дану справу №905/86/26 на розгляд Господарському суду Донецької області в межах справи №905/426/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд».
Щодо доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.
У цій справі позов стосується визнання недійсним договору про переведення боргу від 09.04.2024 року, визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25 від 28.02.2025 року в частині п. 1 та п. 6 вказаного договору, визнання недійсним договору про врегулювання заборгованості від 19.01.2026 року та визнання недійсним договору застави від 20.01.2026 року. При цьому, саме ТОВ «Євроенерготрейд» є безпосереднім учасником спірних правовідносин, а вимоги позивача пов`язані із захистом його майнових прав та інтересів як кредитора ТОВ «Євроенерготрейд». Спір безпосередньо стосується майнових інтересів ТОВ «Євроенерготрейд» як боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство №905/426/26, а відтак, передача справи №905/86/26 на розгляд Господарського суду Донецької області в межах справи №905/426/26 відповідає прямим приписам статті 7 КУзПБ та спрямована на забезпечення концентрації спорів щодо боржника в одному судовому провадженні.
У апеляційній скарзі ТОВ «Євроенерготрейд» посилається на те, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.07.2026 року у справі №925/663/24 відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Міжнародна газова компанія». На думку апелянта, зазначена обставина зумовлює необхідність передачі спору на розгляд у межах справи про банкрутство ТОВ «Міжнародна газова компанія».
Так, ч.2 ст. 7 КУзПБ безпосередньо встановлює перелік спорів, які вирішуються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Необхідність концентрації спору має визначатися з урахуванням характеру заявлених вимог, предмета спору, складу учасників правовідносин та того, майнові інтереси якого саме боржника безпосередньо зачіпаються спірними правочинами.
Колегія суддів зазначає, що сам факт відкриття провадження у справі про банкрутство іншого відповідача - ТОВ «Міжнародна газова компанія», не означає автоматичної необхідності передачі спору до справи про банкрутство ТОВ «Міжнародна газова компанія».
Наразі, заявлені позивачем вимоги стосуються правочинів, учасником яких є ТОВ «Євроенерготрейд» та мають безпосереднє значення для його майнового стану і прав кредиторів. З аналізу змісту позовних вимог вбачається, що ТОВ «Парк Лейн» звернулося до суду як кредитор ТОВ «Євроенерготрейд», а заявлені вимоги спрямовані на захист його майнових прав та інтересів у правовідносинах, пов`язаних безпосередньо та першочергово з ТОВ «Євроенерготрейд».
Щодо банкрутства ТОВ «Міжнародна газова компанія» апелянт не обґрунтовує та не доводить, що результат цього спору змінить розмір або склад ліквідаційної маси ТОВ «МГК» і це пов`язане із предметом цього спору; майнові інтереси ТОВ «МГК» зачіпаються похідно - виключно як контрагента оспорюваних правочинів. Вказане є визначальним для висновку щодо концентрації спорів в межах справи про банкрутство.
Апелянт стверджує, що ухвала від 18.08.2026 року не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України через неповне встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання про передачу справи.
Колегія суддів зазначає, що фактично доводи апелянта в цій частині свідчать не про відсутність мотивування оскаржуваної ухвали, а про незгоду апелянта з наданою судом правовою оцінкою встановлених обставин. Однак, така незгода сама по собі не свідчить про незаконність чи необґрунтованість судового рішення - ухвали.
Посилання апелянта на відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Міжнародна газова компанія» не спростовують правильності оскаржуваної ухвали, оскільки сам по собі факт банкрутства іншого відповідача не змінює визначального значення того, що спір стосується майнових та впливає на майнове становище ТОВ «Євроенерготрейд».
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом по даній справі всупереч приписів ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження своєї позиції по справі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів зазначає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів і вчинені при довільному тлумаченні наявних між сторонами правовідносин і норм права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 18.08.2026 року у справі №905/426/26 (905/86/26), яка відповідає вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишена без змін.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 240, 269, 270, 271, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2026 року у справі №905/426/26 (905/86/26) залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 05.10.2026 року.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук