ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
06.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/5797/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач),
суддів: Висоцького А.М., Віннікова С.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пунто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 (суддя Назаренко Н.Г.)
у справі № 904/5797/26
за позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пунто», м. Дніпро,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент», м. Дніпро,
про забезпечення позову до його подання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 у справі № 904/5797/26 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до його подання задоволено.
Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Пунто» та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Пунто», у межах суми стягнення в розмірі 5 428 142,95 грн, до набрання рішенням у справі законної сили.
Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент» та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент», у межах суми стягнення в розмірі 2 452 349,26 грн, до набрання рішенням у справі законної сили.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пунто» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент» через підсистему «Електронний суд» звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 у справі № 904/5797/26 та вирішити питання розподілу судових витрат.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі № 904/5797/26.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Вирішуючи питання щодо порядку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала про забезпечення позову, передбачена пунктом 3 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, до визначеного частиною другою статті 271 цього Кодексу переліку ухвал, апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, не віднесена.
Відповідно до частини третьої статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала про забезпечення позову, передбачена пунктом 3 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, яка не віднесена до переліку ухвал, визначених частиною другою статті 271 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 904/5797/26 у Господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись статтями 197, 255, 262, 263, 268, 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пунто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас Рент» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 у справі № 904/5797/26.
2. Витребувати матеріали справи № 904/5797/26 у Господарського суду Дніпропетровської області.
3. Розгляд справи № 904/5797/26 призначити у судовому засіданні на 04.11.2026 о 12:00 год.
4. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.
5. Явку учасників справи визнати необов`язковою.
6. Відповідно до положень частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для участі учасників справи та їх представників у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) проводитимуться у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення «ВКЗ».
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є подання відповідного клопотання з даними представника та доказами його повноважень. У зазначених випадках окрема ухвала як процесуальний документ у справі щодо кожного представника не постановляється, оскільки питання щодо проведення відеоконференцій у справі вже вирішено цією ухвалою.
Попередити сторони, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
7. Дніпровській міській раді протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до статей 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
8. Скаржникам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до статей 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
9. Роз`яснити учасникам справи, що:
відповідно до частин третьої, п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
відповідно до частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції;
заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України;
відповідно до частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук
Суддя А.М. Висоцький
Суддя С.В. Вінніков