ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
19.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/5797/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач),
суддів: Висоцького А.М., Віннікова С.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Рент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 (суддя Назаренко Н.Г.)
у справі № 904/5797/26
за позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пунто", м. Дніпро,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Рент", м. Дніпро,
про забезпечення позову до його подання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 у справі № 904/5797/26 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до його подання задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пунто" та на грошові кошти, що обліковуються на його розрахункових рахунках, у межах суми стягнення в розмірі 5 428 142,95 грн, а також на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Рент" та на грошові кошти, що обліковуються на його розрахункових рахунках, у межах суми стягнення в розмірі 2 452 349,26 грн, до набрання рішенням у справі законної сили.
Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Рент", останнє 14.10.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до його подання. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Рент" залишено без руху у зв`язку з відсутністю належних доказів сплати судового збору за її подання у розмірі 2 662, 40 грн; скаржнику надано строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків. Питання щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеною ухвалою відкладено до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
19.10.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 16.10.2026 про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. Фактичним платником у ній зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Рент" (ідентифікайний код 43199406). У призначенні платежу помилково вказано дату оскаржуваної ухвали 23.09.2026 замість 24.09.2026, проте решта реквізитів платежу (фактичний платник, суд, до якого подається скарга, номер справи, суд першої інстанції) дає змогу ідентифікувати його як сплату судового збору за подання саме цієї апеляційної скарги, тому зазначена описка не є підставою вважати недоліки неусуненими.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 15.10.2026, усунуто у встановлений судом строк.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач), суддів Висоцького А.М., Віннікова С.В.
Відповідно до частин 1, 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів насамперед розглядає клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частиною 1 статті 140 цього Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Оскаржувану ухвалу постановлено 24.09.2026, тому десятиденний строк на її апеляційне оскарження закінчився 05.10.2026 (останній день строку 04.10.2026 припав на вихідний день, а відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України в такому разі строк закінчується в перший за ним робочий день). Апеляційну скаргу подано 14.10.2026, тобто після закінчення встановленого законом строку.
У клопотанні про поновлення строку скаржник посилається на те, що заяву про забезпечення позову розглянуто без виклику сторін; оскаржувану ухвалу йому не вручено, а про її постановлення він випадково дізнався від іншого учасника справи лише за кілька днів до 05.10.2026; оприлюднення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень не є її врученням; під час формування та подання апеляційної скарги 03.10.2026 спостерігалися технічні збої в роботі підсистеми "Електронний суд"; електронний кабінет скаржника зареєстровано лише 02.10.2026, а його керівництво не мало досвіду подання документів до суду в електронній формі; про намір вчасно оскаржити ухвалу свідчить квитанція про сплату судового збору від 03.10.2026. Також скаржник покликається на право на доступ до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений встановлений законом процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Згідно з частиною 2 статті 256 цього Кодексу учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Відповідно до частини 3 статті 256 цього Кодексу строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин. Поважними визнаються причини, які об`єктивно перешкоджали особі своєчасно вчинити процесуальну дію і не залежали від її волі.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на технічні збої в роботі підсистеми "Електронний суд" 03.10.2026, оскільки належних доказів таких збоїв, а також спроби подати апеляційну скаргу в межах строку на її оскарження не надано: додані до скарги лист ДП "Інформаційні судові системи" від 15.03.2024 та оголошення про збої стосуються інших періодів. Квитанція від 03.10.2026 підтверджує лише сплату судового збору (її оцінку наведено в ухвалі від 15.10.2026) і сама по собі не свідчить ані про подання, ані про намір чи спробу подати апеляційну скаргу. Відсутність у скаржника досвіду участі у судових справах також не є поважною причиною пропуску строку.
Водночас колегія суддів враховує, що заяву про забезпечення позову розглянуто судом першої інстанції без повідомлення учасників справи, тобто скаржник не брав участі в її розгляді та не був присутній при постановленні ухвали. Скаржник стверджує, що копії ухвали не отримував, а про її постановлення дізнався випадково від іншого учасника справи за кілька днів до закінчення строку на оскарження; доказів, які б спростовували ці доводи, до суду апеляційної інстанції не надійшло. Саме по собі оприлюднення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.09.2026 не є її врученням учаснику справи.
Апеляційну скаргу подано з порівняно незначним пропуском строку на дев`ять днів; її предметом є ухвала, якою на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти скаржника накладено арешт. Крім того, апеляційне провадження за апеляційною скаргою іншого відповідача на ту саму ухвалу вже відкрито, розгляд призначено на 04.11.2026, тому поновлення строку не призведе до затягування розгляду справи та не порушить прав інших учасників.
З урахуванням наведеного та з метою забезпечення права скаржника на доступ до суду і на перегляд судового рішення (стаття 17 Господарського процесуального кодексу України, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) колегія суддів дійшла висновку про можливість визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити цей строк.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України; до неї додано докази сплати судового збору та докази надсилання її копій іншим учасникам справи.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 119, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/5797/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Рент".
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Водночас ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пунто" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 у справі № 904/5797/26, витребувано матеріали справи у Господарського суду Дніпропетровської області та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.11.2026 о 12:00 год у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.
З урахуванням відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пунто" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 у справі № 904/5797/26 та враховуючи, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Рент" подано на ту саму ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати апеляційні скарги для розгляду в одному апеляційному провадженні, що сприятиме своєчасному та ефективному розгляду скарг і запобіганню ухваленню суперечливих судових рішень щодо однієї ухвали.
Відповідно до частини 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 10 цієї статті та частиною 2 статті 271 цього Кодексу. Ухвала про забезпечення позову до цих винятків не віднесена, тому апеляційні скарги розглядатимуться в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, призначеному ухвалою від 06.10.2026.
Керуючись статтями 119, 197, 255, 256, 258, 262, 263, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Рент" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 у справі № 904/5797/26.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Рент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 у справі № 904/5797/26.
3. Об`єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Рент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 у справі № 904/5797/26 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пунто" на ту саму ухвалу для розгляду в одному апеляційному провадженні.
4. Розгляд апеляційних скарг у справі № 904/5797/26 здійснити у судовому засіданні, призначеному на 04.11.2026 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.
Явку учасників справи визнати необов`язковою.
Відповідно до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для участі учасників справи та їх представників у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) проводитимуться у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є подання відповідного клопотання з даними представника та доказами його повноважень. У зазначених випадках окрема ухвала як процесуальний документ у справі щодо кожного представника не постановляється, оскільки питання щодо проведення відеоконференцій у справі вже вирішено цією ухвалою.
Попередити сторони, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
5. Дніпровській міській раді та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пунто" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Рент", заяви, клопотання відповідно до статей 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Рент" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до статей 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
7. Роз`яснити учасникам справи, що:
відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції;
заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України;
відповідно до частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет або переглянути процесуальні документи по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук
Суддя А.М. Висоцький
Суддя С.В. Вінніков