ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 340/6315/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №340/6315/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі №340/6315/25 задоволено частково. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі №340/6315/25 змінено. В абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення слова та цифри « 30000 грн» замінено словами та цифрами « 13000 грн». В іншій частині додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі №340/6315/25 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/6315/25 щодо розподілу судових витрат.
Заява обґрунтована тим, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу у справі №340/6315/25 у суді апеляційної інстанції у розмірі 9707,31 грн.
Відповідачем подано заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у цій справі.
Обговоривши доводи заяви, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи в підтвердження понесення витрат на правову допомогу у цій справі, позивачем надано договір про надання правової допомоги № 559-АО-1/2021 від 16.07.2021, звіт від 19.08.2026 про надані адвокатські послуги у судовій справі № 340/6315/25, акт надання послуг з правової допомоги від 19.08.2026, копію рахунку на оплату № 287 від 18.06.2028, копію платіжної інструкції № 6641 від 25.06.2026 про сплату першої частини вартості послуг з правничої допомоги у розмірі 60000 грн, копію платіжної інструкції № 6681 від 26.06.2026 про сплату остаточної частини вартості послуг з правничої допомоги у розмірі 52016 грн.
Як вбачається із звіту щодо надання юридичних послуг у цій справі в такі послуги увійшли: аналіз апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15.04.2026, підготовка проекту відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі № 340/6315/25, підготовка проекту заяви позивача про участь представника позивача у судових засіданнях у справі № 340/6315/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та подання її до Третього апеляційного адміністративного суду, підготовка проекту заяви позивача щодо вирішення судом питання стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивачу у судовій справі № 340/6315/25 після ухвалення рішення по суті позовних вимог, представництво інтересів позивача під час судового засідання у Третьому апеляційному адміністративному суді у справі № 340/6315/25, підготовка проекту заяви позивача про винесення Третім апеляційним адміністративним судом додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивачу у судовій справі № 340/6315/25.
При вирішенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №340/6315/25 колегією суддів враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду зроблені у постанові від 05.06.2024 у справі №910/14524/22 згідно з якими особа, яка понесла судові витрати під час апеляційного чи касаційного перегляду додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, має право на відшкодування таких витрат.
Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).
Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що під час супроводження справи в Третьому апеляційному адміністративному суді позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі №340/6315/25. Тобто, фактично об`єм наданих послуг адвокатом під час розгляду справи судом апеляційної інстанції полягає у написанні відзиву на апеляційну скаргу відповідача та участь у судових засіданнях.
Зважаючи на предмет спору у цій справі, враховуючи об`єм наданих послуг адвокатом під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, зміст відзиву та його вплив на вирішення цієї справи, участь у судових засіданнях, критерій «неминучості» понесення визначеного адвокатом розміру правничої допомоги у цій справі, а також враховуючи наявність заперечень відповідача щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума правничої допомоги у розмірі 9707,31 грн не відповідає складності цієї справи, є неспівмірною з ціною позову, а тому співмірним розміром витрат на правничу допомогу з урахуванням вимог ч.5, ч.6 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України у цій справі буде 1000 грн.
Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти додаткову постанову у справі №340/6315/25.
Стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» в рахунок відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу суму у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко