Справа № 946/5366/26
Провадження № 2-а/946/100/26
У Х В А Л А
про відмову у призначенні судової будівельно-технічної експертизи
05 жовтня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді: Бальжик О.І.
за участю секретаря: Федорук Н.О.
представника позивача: Воронкова В.О.
представника третьої особи: Іванова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Воронкова В.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
У проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування постанови.
На адресу суду надійшло клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачкою на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року у справі № 2-705/11 в межах виконавчого провадження № 66101742 укладено договір від 29.04.2026 року про проведення робіт із знесення гаража та веранди з одночасним їх відновленням за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки будівельні роботи завершено, позивачка вважає за необхідне підтвердити шляхом проведення експертизи факт виконання судового рішення в частині знесення самовільних будівель та відповідність подальших робіт будівельним нормам.
У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Воронков В.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Представник третьої особи - Іванов В.О. проти задоволення клопотання заперечував, оскільки воно є безпідставним та таким, що не стосується предмета даного адміністративного спору.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частинами першою, другою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Законом України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25.02.1994 року визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У постанові від 27.07.2020 року по справі № 807/1321/17 Верховний Суд сформував правовий висновок щодо випадків необхідності призначення судової експертизи, а саме, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, сумнівними, неясними або неповними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної (додаткової чи повторної) судової експертизи.
Наведене корелюється із позицією ЄСПЛ, яка була викладена у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00, пункт 71): «Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування».
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що питання, які позивачка просить поставити на вирішення експерта, стосуються перевірки обсягів та вартості будівельних робіт з знесення та відновлення гаража літ. «Б» та веранди літ. «а», виконаних за договором про надання послуг від 29.04.2026 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПП «Васольбудстрой», а також їх відповідності державним будівельним нормам.
Водночас предметом розгляду у даній адміністративній справі є оцінка правомірності дій державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 22.05.2026 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 66101742.
Відтак, приймаючи до уваги, що встановлення відповідності виконаних або відновлених позивачкою будівельних робіт вимогам державним будівельним нормам виходить за межі предмета доказування у даному спорі, суд приходить висновку про те, що клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Разом з тим суд роз`яснює, що відмова у призначенні судової експертизи не позбавляє позивачку права у порядку, передбаченому статтями 101, 104 КАС України, забезпечити проведення відповідного експертного дослідження та надати висновок експерта на розгляд суду для оцінки у сукупності з іншими доказами у справі.
Керуючись ст. 72, 73, 102, 243, 248, 256 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Воронкова В.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О.І.Бальжик