Справа № н/560/18411/25
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву представника військової частиини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/18411/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 подала до суду заяву, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі № 560/18411/25 в частині визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку та виплати грошового забезпечення без урахування прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року (за період з 20.05.2023, тобто з дня набрання чинності Постановою № 481, по 30.03.2025) та в частині зобов`язання здійснити відповідний перерахунок - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24, про правомірність пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481.
В обґрунтування заяви вказує, що 16.07.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову у справі №320/29450/24 (адміністративне провадження № К/990/31448/25), якою касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 скасував, ухвалив нову постанову про відмову в позові. У цій постанові Верховний Суд дійшов протилежного правового висновку. Зокрема, що саме Кабінету Міністрів України делеговано право встановлювати умови, порядок, а також розміри складових грошового забезпечення, включно з правом визначати базову розрахункову величину для обчислення посадових окладів у твердому (фіксованому) розмірі (1762,00 грн), і таке право є дискреційним повноваженням, визначеним нормами Конституції України та Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Верховний Суд прямо визнав помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що Кабінет Міністрів України не уповноважений установлювати таку розрахункову величину у фіксованому розмірі, та підтвердив правомірність пункту 2 Постанови № 481 у повному обсязі. Вважає, що правовідносини у справі № 320/29450/24 та у справі № 560/18411/25 є подібними за змістовим критерієм: в обох справах предметом спору є застосовність визначеної Постановою № 481 фіксованої розрахункової величини (1762,00 грн) замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року, для цілей обчислення грошового забезпечення (пенсії) військовослужбовця/особи, яка мала статус військовослужбовця. Тому, застосування судом першої інстанції у справі № 560/18411/25 висновку, який згодом визнаний помилковим Верховним Судом, призвело до ухвалення рішення, яке суперечить дійсному змісту норм права, а саме пункту 4 Постанови № 704 в редакції пункту 2 Постанови № 481. Просить задовольнити заяву.
Ухвалою від 12.08.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху та надав строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 19.08.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив строк для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 27.08.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за заявою представника військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/18411/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 08.09.2026 о 10:30 год.
08.09.2026 і 22.09.2026 суд відкладав розгляд заяви, сторони повідомлені що розгляд заяви відбудеться 06.10.2026 о 12:00 год.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.
За змістом частини 2 статті 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Вирішуючи подану заяву представника військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/18411/25 суд зазначає таке.
Рішенням від 11.05.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку та виплати позивачу з 29.01.2020 по 30.03.2025 грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IХ станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 №1082-IХ станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 №1928-IX станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-IX станом на 01.01.2023, Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 № 3460-IX станом на 01.01.2024, Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 №4059-IX станом на 01.01.2025, зобов`язав військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату з 29.01.2020 по 30.03.2025 грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань позивачу з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів, установленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IХ станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 №1082-IХ станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 №1928-IX станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-IX станом на 01.01.2023, Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 № 3460-IX станом на 01.01.2024, Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 №4059-IX станом на 01.01.2025, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Згідно з частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Зазначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Зазначене відповідає правовій позиції, яка викладена Верховним Судом у постановах від 04.06.2021 у справі №823/1440/17, від 20.01.2022 у справі №640/3516/19 та від 18.04.2022 у справі №460/3502/19.
Суд враховує, що в межах розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не здійснюється повторний розгляд адміністративної справи по суті. Крім того, суд повторно не перевіряє всі обставини первісного спору, не переоцінює правову позицію суду, викладену в рішенні суду, і не вирішує питання, чи було це рішення правильним.
Процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами спрямована виключно на врахування таких істотних фактичних обставин, які існували на час ухвалення рішення, однак не були і не могли бути відомі заявнику та суду.
Необхідно зазначити, що скасування судових рішень у справі №320/29450/24 зводиться до зміни правової оцінки спірних правовідносин та правозастосовної практики щодо застосування пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 481 і пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України № 704.
Однак, зміна правової позиції суду або інше тлумачення норм матеріального права не є нововиявленою обставиною та не може бути підставою для перегляду остаточного судового рішення за правилами статті 361 КАС України. Верховний Суд в усталеній судовій практиці наголошує, що перегляд за нововиявленими обставинами не може бути способом повторного розгляду справи або переоцінки правової оцінки, наданої судом.
З урахуванням встановлених обставин і правових підстав, суд дійшов висновку, що заявник не довів наявності всієї сукупності умов, передбачених статтею 361 КАС України, тому у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.
Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №560/18411/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук