ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/12361/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В. від розгляду справи №160/12361/26
за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль»
до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради
про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №160/12361/26 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2026р. у справі №160/12361/26 за Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційний розгляд вищезазначеної справи в порядку письмового провадження призначено з 03.11.2026р., про що судом апеляційної інстанції повідомлено учасників справи.
05.10.2026р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід судді Сафронової С.В. від розгляду справи №160/12361/26, яка подана позивачем за допомогою засобів системи «Електронний суд» 02.10.2026р.
У вищезазначеній заяві позивач посилаючись на те, що Третім апеляційним адміністративним судом було розглянуто справи №160/4503/23, №160/14419/24 у яких позивачем є Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» і предмет спору у цих справах є подібним до предмету спору у справах №160/4503/23, №160/14419/24 у розгляді, у складі колегії суддів, приймала участь суддя Сафронова С.В., яка у рішеннях у цих справах зазначала про недоведеність позивачем - Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль», права на судовий захист у тому числі в інтересах мешканців міста у цих справах, але у подальшому такий висновок судді було скасовано за результатами касаційного перегляду цих справах. З урахуванням зазначеного та враховуючи подібність спірних відносин у справах, участь у справах у якості позивача Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» позивач вважає, що вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сапфрнової С.В. під час розгляду справи №160/12361/26, що відповідно до ст. 36 КАС України є підставою для відводу, тому позивач заявляє відвід судді Сафроновій С.В. та просив заявлений відвід задовольнити та передати справу до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.
Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи вищезазначеної заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави відводу судді, колегія суддів вважає, що заява позивача про відвід не містить законодавчо визначених підстав для відводу суддів оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому колегія суддів виснує, що така заява позивача є необґрунтованою, а тому адміністративну справу необхідно передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 167, ст. 248, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В. від розгляду справи №160/12361/26- визнати необґрунтованою.
Передати справу №160/12361/26 для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В. від розгляду справи №160/12361/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.10.2026р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов