КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 755/13716/24
номер провадження: 22-ц/824/12514/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., подану у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2026 року позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» (далі - ОСББ «Русанівська затока») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Русанівська затока» заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 72 700 грн 57 коп., інфляційні втрати в сумі 15 443 грн 94 коп., 3% річних в сумі 4 955 грн 52 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2 708 грн 55 коп. та 3 578 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 25 травня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено автоматизований розподіл даної цивільної справи та визначено колегію суддів у складі: Верланова С.М. - головуючий суддя, Невідома Т.О., Нежура В.А.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2026 року залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме, для позивача ОСББ «Русанівська затока», а також сплатити судовий збір у розмірі 4 542 грн 00 коп.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 червня 2026 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні за участю учасників справи - відмовлено. Ухвалено закінчити проведення підготовчих дій. Призначено справу за позовом ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.
06 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А.
Заява мотивована тим, що, на думку ОСОБА_1 , колегія суддів безпідставно призначила розгляд її апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2026 року в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2026 року було відкрито апеляційне провадження, а її клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні за участю учасників справи залишено без задоволення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників у порядку письмового провадження.
Посилається на те, що предметом спору є стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох процентів річних. Наводить розрахунок, за яким ціна позову становить 93 100 грн 03 коп., а саме: 72 700 грн 57 коп. - основний борг, 15 443 грн 94 коп. - інфляційні втрати та 4 955 грн 52 коп. - три проценти річних. Також зазначає, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році становить 3 328 грн 00 коп., а тридцять таких розмірів - 99 840 грн 00 коп.
На переконання ОСОБА_1 наведені обставини свідчать про те, що справа мала розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Вважає, що колегія суддів неправильно визначила ціну позову, безпідставно застосувала положення статті 369 ЦПК України та відмовила їй у реалізації права брати участь у розгляді справи.
Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що ухвала від 02 вересня 2026 року нібито постановлена з метою приховати дійсну ціну позову та не допустити її до участі у розгляді справи. Висловлює припущення про підроблення процесуальних ухвал, наявність у діях суддів корупційної складової, умисне перешкоджання повному й об`єктивному встановленню обставин справи та приховування порушень її прав.
З огляду на викладене, вважає, що зазначені нею обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просить відвести суддів: Верланова С.М., Невідому Т.О. та Нежуру В.А., від розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу суддів.
Доводи заяви про те, що колегія суддів неправильно визначила ціну позову, безпідставно застосувала положення статті 369 ЦПК України та призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження, є необґрунтованими.
Заявниця визначає ціну позову в розмірі 93 100 грн 03 коп. шляхом арифметичного додавання сум основного боргу, інфляційних втрат і трьох процентів річних, стягнутих рішенням суду першої інстанції.
Такий підхід не відповідає наявним у матеріалах справи відомостям. Як установлено в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року ціна позову у даній справі становить 72 954 грн 00 коп.
Посилання ОСОБА_1 на визначення їй для сплати розміру судового збору у сумі 4 542 грн 00 коп. не спростовує цього висновку. Зазначена сума становить 150 відсотків мінімальної ставки судового збору, що підлягала сплаті позивачем, який є юридичною особою, за подання позовної заяви майнового характеру у 2024 році - 3 028 грн 00 коп., та визначена відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Порядок апеляційного розгляду справи визначено колегією суддів відповідно до вимог статей 368, 369 ЦПК України. Оскільки ціна позову є меншою за тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа не належить до категорій, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційна скарга підлягала розгляду без повідомлення учасників справи.
Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні за участю учасників справи було предметом розгляду колегії суддів. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року у задоволенні даного клопотання відмовлено з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, які не вимагали проведення судового засідання з повідомленням учасників справи. Отже, призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження та відмова у задоволенні відповідного клопотання є реалізацією судом наданих йому процесуальних повноважень.
Твердження ОСОБА_1 про приховування колегією суддів дійсної ціни позову, нібито постановлення підробленої ухвали, а також умисне позбавлення її можливості брати участь у розгляді справи ґрунтуються на її власному тлумаченні процесуальних норм і незгоді з ухвалами суду. Об`єктивних даних, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заява не містить.
За своєю суттю наведені вище доводи спрямовані на заперечення правильності процесуальних рішень та мотивів їх постановлення, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу суддів.
Зіставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи в контексті положень статті 36 ЦПК України, колегія суддів приходить висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., не встановлено.
Також не встановлено передбачених процесуальним законом підстав для самовідводу будь-кого із зазначених суддів окремо або колегії суддів у цілому.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою.
Згідно з приписами частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин слід передати справу для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И В :
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: