УХВАЛА
07 жовтня 2026 року місто Київ
Справа № 761/30340/25
Провадження № 22-з/824/1218/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Міцкевич Світланою Іванівною, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ
Київський апеляційний суд постановою від 15 вересня 2026 року вирішив:
- апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року - задовольнити частково;
- апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року - задовольнити.
- апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року - задовольнити частково;
- рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення;
- позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити частково;
- визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо публікації на власній сторінці у соціальній мережі «Facebook» допису з фотографіями, на яких зображений ОСОБА_2 (джерело: ІНФОРМАЦІЯ_1
- в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити;
- в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - відмовити;
- стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції, у загальному розмірі 16 366,20 грн, з яких: 1 211,20 грн судовий збір, 4 800 грн витрати, пов`язані з проведенням експертизи та 10 355 грн витрати на професійну правничу допомогу.
06 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міцкевич С.І. подала заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року.
Указана заява не може бути прийнята до розгляду враховуючи таке.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яку подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»)
Станом на 2026 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений в розмірі 3 328 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 532,48 грн на розрахунковий рахунок:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
та надати до суду докази сплати вказаних коштів.
Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду заяви, вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 258-261, суд
УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Міцкевич Світланою Іванівною, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду доказів сплати судового збору.
Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки (не подасть докази сплати судового збору), заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Желепа О.В.