УХВАЛА
14 жовтня 2026 року місто Київ
Справа № 761/30340/25
Провадження № 22-з/824/1218/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Міцкевич Світланою Іванівною, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ
Київський апеляційний суд постановою від 15 вересня 2026 року вирішив:
- апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року - задовольнити частково;
- апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року - задовольнити.
- апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року - задовольнити частково;
- рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення;
- позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити частково;
- визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо публікації на власній сторінці у соціальній мережі «Facebook» допису з фотографіями, на яких зображений ОСОБА_2 (джерело: ІНФОРМАЦІЯ_1
- в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити;
- в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - відмовити;
- стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції, у загальному розмірі 16 366,20 грн, з яких: 1 211,20 грн судовий збір, 4 800 грн витрати, пов`язані з проведенням експертизи та 10 355 грн витрати на професійну правничу допомогу.
06 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міцкевич С.І. подала заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 07 жовтня 2026 року заяву залишив без руху у зв`язку із несплатою судового збору.
10 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міцкевич С.І. через систему «Електронний суд» подала клопотання про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору.
Клопотання зареєстроване в суді 12 жовтня 2026 року та передано судді 13 жовтня 2026 року.
За приписами частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи, що справа розглядалася у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заява про роз`яснення постанови, ухваленої за результатами апеляційного провадження також має розглядатися у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 258-261, 271 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Міцкевич Світланою Іванівною, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року.
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке відбудеться 20 жовтня 2026 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал № 1002).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: