УХВАЛА
08 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №600/670/25-а
адміністративне провадження № К/990/41417/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,
УСТАНОВИВ:
Комунальне некомерційне підприємство «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» звернулося до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (далі - відповідач або Управління), в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу від 11 грудня 2024 року № 132404-14/2893-2024 «Про усунення порушень законодавства» в частині пунктів 1, 2, 5, 6, 7 та 9.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року прийнято рішення про перехід до розгляду справи №600/600/25-а за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2025 року позов Комунального некомерційного підприємства «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 Вимоги від 11 грудня 2024 року № 132404-14/2893-2024 в частині висновку про допущення Позивачем порушення абзацу другого пункту 3 та підпункту "б" пункту 4 Розділу III Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100, та як наслідок невірного визначення розміру посадового окладу керівника та ще 6 працівників Підприємства на загальну суму 2 218 139,95 грн та зайвої сплати єдиного соціального внеску на 487 990,79 грн.
Визнано протиправним та скасувати пункт 7 Вимоги від 11 грудня 2024 року № 132404-14/2893-2024 в частині висновку про допущення Позивачем порушення п. 4.2, п. 6.2 Кошторисних норм "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281 в частині завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту системи кисне постачання лікувального корпусу "Б" КНП "Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" та зобов`язання Позивача забезпечити відповідно до статті 1212 ЦКУ відшкодування коштів в розмірі 126 733,00 грн., отриманих за договором №1 від 10 січня 2022 року ТОВ "Пересувай механізована колона №311", за рахунок ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнано протиправним та скасувати пункт 9 Вимоги від 11 грудня 2024 року № 132404-14/2893-2024 в частині висновку про допущення Позивачем порушення вимог податкового законодавства внаслідок оплати постачальникам вартості матеріальних цінностей з ПДВ та вимоги про забезпечення повернення постачальниками товарів, нарахованих зобов`язань з оплати ПДВ, зокрема: ТОВ "МІК-АЛЬЯНС" - 6 653,3 грн., ТОВ "Текстиль-контакт" - 5904,00 грн, а також вимоги обрати інший спосіб реалізації права на відшкодування витрат.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" задоволено частково.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 Вимоги від 11 грудня 2024 року № 132404-14/2893-2024.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними та скасовано пункт 2 Вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області щодо усунення виявлених порушень від 11 грудня 2024 року №132404-14/2893-2024.
В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №600/670/25-а залишено без змін.
03 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Західного офісу Держаудитслужби, в якій скаржник просив скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2026 року касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,- повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
07 вересня 2026 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Західного офісу Держаудитслужби, в якій скаржник просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2026 року Визнати неповажними, зазначені Західним офісом Держаудитслужби, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відмовити у задоволенні клопотання про його поновлення.
Касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без руху.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції: (1) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; (2) клопотання із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.
Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання уточненої касаційної скарги у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
24 вересня 2026 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2026 року від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга та заява про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження позивач зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови складено 07 липня 2026 року, своєю чергою, первісне звернення до суду касаційної інстанції відбулось у межах установленого КАС України строку.
Скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню у зв`язку з поверненням касаційної скарги та необхідністю усунення недоліків касаційної скарги, відповідно до вимог зазначеної ухвали Верховного Суду. Крім того, касант зауважує, що повторно касаційну скаргу подано 02 вересня 2026 року, тобто, через 13 днів після отримання ухвали Суду про повернення первісної касаційної скарги. З огляду на наведене скаржник просить Верховний Суд розглянути підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження у сукупності та поновити цей строк.
Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску процесуального строку, колегія суддів виходить з наступного.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Також, згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслений характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, встановлених законом або судом, передусім щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством
Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України.
Разом із тим сам по собі факт пропуску строку не є безумовною підставою для відмови у судовому захисті, оскільки за наявності поважних причин та належного їх підтвердження такий строк може бути поновлений.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що поновлення процесуального строку є винятком із загального правила та можливе лише за наявності об`єктивних, непереборних, незалежних від волі особи обставин, які реально унеможливили або істотно ускладнили своєчасне звернення до суду і підтверджені належними доказами. Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду (справа № 9901/32/20, справа № 600/6782/21-а, справ № 260/192/21, справа № 160/3121/20).
Саме на особу, яка просить поновити строк звернення до суду, покладається обов`язок довести не лише факт існування певних обставин, а й те, що такі обставини в межах пропущеного строку мали настільки істотний характер, що об`єктивно унеможливлювали вчинення відповідної процесуальної дії. Такий підхід узгоджується і з частиною першою статті 77 КАС України.
Отже, дотримання строку звернення до суду є обов`язковою умовою реалізації права на судовий захист, а його пропуск тягне наслідки, встановлені статтею 123 КАС України. Поновлення пропущеного строку допускається лише як виняток - за наявності підтверджених належними доказами об`єктивних і непереборних обставин, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне звернення до суду.
Оцінюючи поважність причин пропуску строку, суд ураховує тривалість пропуску, поведінку заявника, достатність доказів і наслідки поновлення строку для інших осіб.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежене процесуальними строками. Установлення таких строків спрямоване на забезпечення юридичної визначеності, стабільності публічно-правових відносин і належного відправлення правосуддя та не заперечує сутності права на судовий захист, що узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011.
Положення КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Судом установлено, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складено 07 липня 2026 року, а касаційну скаргу вперше подано 03 серпня 2026 року.
Зокрема, згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду касаційну скаргу, ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2026 року касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року у цій справі, повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про повернення касаційної скарги від 20 серпня 2026 року) доставлена в Електронний кабінет скаржника 20 серпня 2026 року о 15 год 30 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
07 вересня 2026 скаржник вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яку ухвалою Суду від 17 вересня 2026 року залишено без руху.
У контексті наведеного, Суд звертає увагу, що та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло майже два місяці, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.
Таким чином, скаржником не усунено недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2026 року, в частині обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними, зазначені Західним офісом Держаудитслужби, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відмовити у задоволенні клопотання про його поновлення.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов