справа № 179/396/24
провадження № 2/179/8/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2026 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючої судді Чорної А.О.,
секретаря судового засідання Чабаненко К.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву адвоката Філіповського Віктора Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Чорної А.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про визнання права засновника селянського (фермерського) господарства по праву спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про визнання права засновника селянського (фермерського) господарства по праву спадкування за законом.
07 жовтня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Філіповського Віктора Валентиновича, в якій він просить відвести суддю Чорну А.О. від розгляду зазначеної справи.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що в інтересах відповідача ОСОБА_2 до суду було подано обґрунтоване клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у державного реєстратора прав на нерухоме майно Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області Горобець Ольги Петрівни заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.2021 за реєстраційним номером 46423721 та документів, поданих ОСОБА_7 для проведення державної реєстрації. Ці документи мають ключове, суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки підтверджують повноваження представника, волевиявлення засновника СФГ «Соснове» та обставини, на які посилається сторона відповідача у своєму відзиві. Проте у задоволенні вказаного клопотання судом було необґрунтовано відмовлено.
За вказаних обставин, на думку представника відповідача, адвоката Філіповського В.В. має бути застосовано п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді.
Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні. Відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не може бути підставою для відводу судді, оскільки суд під час розгляду справи вирішує клопотання сторін, постановляє ухвали, які або можуть бути оскаржені, або якщо не підлягає оскарженню, то заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилися, кожен окремо подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 07.10.2026, тобто у день проведення підготовчого засідання, то заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується тим же складом суду, що розглядає справу, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).
Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Викладені представником відповідача у заяві про відвід судді підстави суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені жодними доказами та не доводять наявність обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Чорної А.О. при розгляді цивільної справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді, які, на думку заявника, суддя повинен був вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене та положення ст. 36 ЦПК України заява адвоката Філіповського В.В. про відвід судді Чорної А.О. є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Філіповського Віктора Валентиновича про відвід судді Чорної Анжеліки Олександрівни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Чорна