УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 541/676/19
провадження № 61-11982ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про скасування рішення щодо припинення обтяження,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»), приватного нотаріуса Татарінцевої Є. А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус» (далі - ТОВ «Пермус»), ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»
(далі - ПАТ «ВТБ Банк»), про скасування рішення щодо припинення обтяження.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ухвалою від 16 грудня 2025 року підготовче провадження у справі № 541/676/19 закрив та призначив справу до судового розгляду.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ухвалою
від 02 березня 2026 року позов ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі статей 223, 257 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року та 02 березня 2026 року, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 17 серпня 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня
2026 року відмовив на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року повернув особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
У вересні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду
від 17 серпня 2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 16 вересня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У вересні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 16 вересня 2026 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду
від 16 вересня 2026 року, усунуті.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а також вказує на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/676/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про скасування рішення щодо припинення обтяження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв