Ухвала № 140477648 у справі № 629/3517/24 від 07.10.2026

Справа № 629/3517/24

Провадження № 2-о/629/142/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

присяжних - Коростій Н.Ю., Даниленко П.А.,

при секретарі - Чередниченко М.В.,

за участю адвоката Маюрнікової В.Н.,

розглянувши в порядку окремого провадження в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Остапенко Світлана Юріївна до заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з клопотанням до заінтересованої особи про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якому зазначає, що ОСОБА_1 проживає разом зі своїм зведеним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Їхні батьки, мати позивача та батько ОСОБА_2 , одружилися у 2020 році та почали проживати разом, однак не могли знайти спільну мову з ОСОБА_2 , що призводило до нервового зриву ОСОБА_3 . Батьки хотіли помістити ОСОБА_3 до психіатричної лікарні, але заявник завадив цьому, оскільки вважає, що зможе надати кращий догляд за братом. Лише з ним ОСОБА_2 спокійніше поводився, прислухався до нього, тому саме він став доглядати за зведеним братом, допомагати йому, наглядати за ним. ОСОБА_3 на теперішній час взагалі не сприймає інших осіб, не бажає нікого бачити, будь-які треті особи викликають у нього неадекватну поведінку, неконтрольовану агресію. ОСОБА_2 не встановлена група інвалідності, сподівалися, що йому стане легше і він позбудеться захворювання, однак цього не сталося, хвороба прогресує.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2024 р. ОСОБА_2 було визнано недієздатним, над ним встановлено опіку, а заявника призначено опікуном. Строк дії рішення визначено два роки, тобто до 01.10.2026 р. Заявник вказує, що стан здоров`я ОСОБА_2 не покращився, він продовжує хворіти на психічну хворобу, у зв`язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 не здатний самостійно організовувати свій побут, представляти свої інтереси у суспільному житті, не повністю усвідомлює обставини, що відбуваються навколо нього, а також не може самостійно вийти з дому. Зазначені обставини, на думку заявника, можуть бути підтверджені висновком судово-психіатричної експертизи.

Також, ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, а заявник фактично є його єдиною близькою людиною та постійно здійснює за ним догляд. Інших родичів чи близьких осіб, які бажають здійснювати догляд за ОСОБА_2 , немає. Заявник забезпечує його побутові потреби, здійснює нагляд за станом здоров`я, представляє та захищає його права й законні інтереси, а також фактично утримує його.

Заявник також зазначає, що офіційно працевлаштований, має постійний дохід, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, під слідством не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та з правами й обов`язками опікуна ознайомлений.

У зв`язку з чим, представник заявника просить суд продовжити дію рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2024 р. по справі 629/3517/24, яким брата заявника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, та над ним була встановлено опіку, а заявника призначено опікуном, строком на два роки; призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручити експертам амбулаторного відділення судово-психіатричної експертної комісії Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України».

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Остапенко С. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності заявника, а також призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу без участі представника виконавчого комітету, як органу опіки і піклування, проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечують.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа про продовження строку дії рішення суду про визнання її недієздатною ОСОБА_2 - адвокат Маюрнікова В.Н. в судовому засіданні не заперечувала проти призначення ОСОБА_2 судової психіатричної експертизи.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 691889 від 19.05.2014 р., виданої Міністерством охорони здоров`я України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.05.2014 р. безстроково встановлено другу групу інвалідності з дитинства.

Згідно з наданої КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області Індивідуальної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , видно, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у психіатричному відділенні з діагнозом помірна розумова відсталість з емоційно - вольовими порушеннями, психопатоподібний тип олігофренічного дефекту, з різко вираженим ступенем соціальної дезадаптації.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити та призначити у справі зазначену експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини в області психіатрії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то суд вважає за необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 252-253, 260, 298 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Остапенко Світлана Юріївна до заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?

2. Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експерт може відповісти і на інші запитання стосовно цієї справи.

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторного відділення судово-психіатричної експертної комісії Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам для дослідження матеріли цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.С. Солодовник

Присяжні: Н.Ю. Коростій

П.А. Даниленко