Справа № 296/6695/23 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
09 жовтня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Шалота К. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2026 року
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осіпчук Ірини Вікторівни, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
1. 28 вересня 2026 роу Корольовський районний суд міста Житомира ухвалою постановив:
- в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осіпчук І.В. відмовив;
- в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осіпчук І.В. відмовив.
2. 07 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подала до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2026 року.
3. Відповідно до пунктів 4 та 7 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) та клопотання особи, яка подала скаргу.
4. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує незаконність ухвали суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні її скарги.
Водночас у прохальній частиніа пеляційної скарги просить скасувати ухвалу суду в цілому, якою, серед іншого, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 .
5. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
6. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків у спосіб подання до апеляційного суду апеляційної скарги у новій редакції та визначити обсяг оскарження судового рішення: повністю або в певній частині, із урахуванням наведених в апеляційній скарзі доводів.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 28 вересня 2026 року у справі №296/6695/23, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
2. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Шалота