УХВАЛА
08 жовтня 2026 року
м. Київ
Справа № 990/309/26
Провадження № 11-343заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О.В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді ВеликоїПалати Верховного Суду Кривенди Олега Вікторовича та суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська Олександра Олександровича, Білоконь Олени Валеріївни, Булейко Ольги Леонідівни, Гімона Миколи Михайловича, Губської Олени Анатоліївни, Кишакевича Лева Юрійовича, Короля Володимира Володимировича, Пількова Костянтина Миколайовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Стрелець Тетяни Геннадіївни, Ступак Ольги В`ячеславівни, Тітова Максима Юрійовича, Ткача Ігоря Васильовича, Уркевича Віталія Юрійовича від участі у розгляді справи № 990/309/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
1. ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовом до ВРП, в якому просив:
- визнати протиправною триваючу багаторічну бездіяльність ВРП щодо нерозгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_1 стосовно суддів Воловика С. В., Янголя Є. В., Клімашевської І. В., Косолап М. М., Савицької Н. В., Бичкова І. Г., Онайка Р. А., Фоменко І. М., Титаренко В. В., Шаповала М. М.;
- визнати протиправними дії Голови ВРП Усика Г. І. та членів ВРП щодо підготовки, погодження та внесення подань Президенту України про призначення суддів Воловика С. В., Янголя Є. В., Клімашевської І. В., Косолап М. М. до апеляційних інстанцій без попереднього розгляду дисциплінарних скарг позивача та скасувати вказані подання як завідомо незаконні;
- визнати протиправними та скасувати ухвалу дисциплінарного інспектора ВРП Ковальчук А. В. від 08 липня 2026 року № 2018/0/18-26, висновки дисциплінарних інспекторів Садового Р. М., Мельника О. П., Осєтрова В. М. та Давидович І. І.;
- зобов`язати ВРП розглянути подані позивачем скарги по суті у скорочений встановлений законом строк та у повній відповідності до вимог чинного законодавства за його особистою присутністю у режимі відеоконференції;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ВРП на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн.
2. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 03 серпня 2026 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. ОСОБА_1 не погодився з таким судовим рішенням та направив в електронній формі до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Ухвалою судді Великої Палати Кривенди О. В. від 11 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 296 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору або обґрунтування (за наявності) підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI «Про судовий збір» .
5. 22 вересня 2026 року ОСОБА_1 в електронній формі направив на адресу Великої Палати заяву про відвід судді Великої Палати Кривенди О. В. від участі у розгляді справи № 990/309/26.
6. Велика Палата ухвалою від 24 вересня 2026 року відмовила у задоволенні зазначеної заяви.
7. 02 жовтня 2026 року до Великої Палати надійшли заяви ОСОБА_1 у яких він заявив повторний відвід судді Великої Палати Кривенді О. В. та відвід суддям Великої Палати Банаську О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімону М. М., Губській О. А., Кишакевичу Л. Ю., Королю В. В., Пількову К. М., Погрібному С. О., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітову М. Ю., Ткачу І. В., Уркевичу В. Ю.
8. На обґрунтування відводу судді Великої Палати Кривенді О. В. скаржник навів ті ж самі доводи, що містилися у його заяві про відвід цього судді від 22 вересня 2026 року, яким була надана оцінка в ухвалі Великої Палати від 24 вересня 2026 року.
9. Упередженість інших суддів ОСОБА_1 убачає в тому, що, судді які брали участь у постановленні 24 вересня 2026 року ухвали Великої Палати, на його думку, незаконно відмовили у задоволенні заяви про відвід судді Кривенди О.В. від участі у розгляді справи № 990/309/26.
10. Крім того, ОСОБА_1 вважає незаконним склад суду, який розглядав його заяву про відвід судді Кривенди О. В.
11. Твердить скаржник і про умисне затягування суддями Великої Палати розгляду його справи, обмеження доступу до правосуддя, зневагу до міжнародних і національних стандартів суддівської етики та незаконну вимогу про необхідність слати ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року.
12. Перевіривши доводи, які ОСОБА_1 навів на обґрунтування заяв про відвід суддів, Велика Палата дійшла таких висновків.
13. Згідно з абзацом другим частини третьої статті 39 КАС України суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
14. Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Кривенди О. В. від 02 жовтня 20216 року, у ній наведені ті ж самі підстави і доводи, що містилися у його заяві про відвід цього судді від 22 вересня 2026 року, яким була надана оцінка в ухвалі Великої Палати від 24 вересня 2026 року.
15. Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Кривенди О. В. від 02 жовтня 2026 року відповідно до вимог абзацу другого частини третьої статті 39 КАС України має бути залишена без розгляду.
16. Оскільки судді Білоконь О.В., Кишакевич Л.Ю. та Уркевич В.Ю. перебувають у службовому відрядженні і не беруть участі у вирішенні питання щодо усунення ОСОБА_1 недоліків його апеляційної скарги, про які йшлося в ухвалі Великої Палати від 11 вересня 2026 року, заява в частині заявленого відводу цим суддям також має бути залишена без розгляду.
17. Щодо заявленого відводу суддям Банаську О. О., Булейко О. Л., Гімону М. М., Губській О. А., Королю В. В., Пількову М. М., Погрібному С. О., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітову М. Ю. та Ткачу І. В. Велика Палата виходить із такого.
18. Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, за правилами частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
19. За правилами частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
20. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
21. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
22. Застосовуючи норму пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суд повинен мати на увазі, що встановлена нею підстава відводу судді означає не просто сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а обґрунтований сумнів.
23. Не можуть бути підставою для відводу судді тільки припущення про існування обставин, за яких участь судді в розгляді справи виключається.
24. Велика Палата підкреслює, що відвід має бути вмотивований, тобто у ньому неодмінно слід навести аргументи, а до самої заяви долучити відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
25. Приписами частини четвертої статті 36 КАС України регламентовано, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.
26. ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Великої Палати не вказує про обставини, з якими закон пов`язує можливість їх відведення від розгляду справи або які можуть свідчити (прямо чи опосередковано) про упередженість цих суддів.
27. Наведені підстави для відводу суддів Великої Палати фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальним рішенням, ухваленим за наслідком розгляду Великою Палатою заяви про відвід судді Кривенди О. В., проте в розумінні положень статті 36 КАС України такого змісту обставина не може бути підставою для відводу судді.
28. Стосовно порушення визначених процесуальним законом строків розгляду в апеляційному порядку справи № 990/309/26, а також порядку автоматизованого розподілу цієї справи Велика Палата зауважує, що адміністративні справи, що надходять до Великої Палати як суду апеляційної інстанції, розподіляються виключно між суддями адміністративної юрисдикції і призначаються до розгляду в розумні строки з урахуванням черговості надходження справ та навантаження суддів. Порушення визначення судді-доповідача в цій справі чи визначення складу суду, уповноваженого її розглядати, Великою Палатою не встановлено.
29. Крім того, з предмета та меж перегляду цієї справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність суддів, про яких ідеться в заяві ОСОБА_1 .
30. Оскільки у заяві про відвід суддів Великої Палати Банаська О. О., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Короля В. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В. не наведено об`єктивних підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які б зумовлювали відведення цих суддів від розгляду справи № 990/309/26, у задоволенні цієї заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Залишити без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Білоконь Олени Валеріївни, Кишакевича Лева Юрійовича, Кривенди Олега Вікторовича, Уркевича Віталія Юрійовича від участі у розгляді справи № 990/309/26.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду його заяви про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська Олександра Олександровича, Булейко Ольги Леонідівни, Гімона Миколи Михайловича, Губської Олени Анатоліївни, Короля Володимира Володимировича, Пількова Костянтина Миколайовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Стрелець Тетяни Геннадіївни, Ступак Ольги В`ячеславівни, Тітова Максима Юрійовича, Ткача Ігоря Васильовича від участі у розгляді справи № 990/309/26.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська Олександра Олександровича, Булейко Ольги Леонідівни, Гімона Миколи Михайловича, Губської Олени Анатоліївни, Короля Володимира Володимировича, Пількова Костянтина Миколайовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Стрелець Тетяни Геннадіївни, Ступак Ольги В`ячеславівни, Тітова Максима Юрійовича, Ткача Ігоря Васильовича від участі у розгляді справи № 990/309/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда
Судді: О. О. Банасько Н. М. Мартинюк
О. Л. Булейко К. М. Пільков
М. М. Гімон С. О. Погрібний
О. А. Губська Т. Г. Стрелець
А. А. Ємець О. В. Ступак
В. В. Король М. Ю. Тітов
М. В. Мазур І. В. Ткач