ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 914/303/26
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шаповала Д.В. - головуючий, Нарольського М.М., Степанюк Н.Л.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» (вх. №01-05/3268/26 від 01.10.2026)
на Рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2026 (повний текст рішення складено 15.08.2026, суддя Бургарт Т.І.) у справі № 914/303/26
за позовом: Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир»
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери»
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний центр»
до відповідача 3: Приватного підприємства «Занзібар Холдинг»
до відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Савки Юрія Ігоровича
про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу, поновлення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.08.2026 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити повністю, а саме визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул. Ткацькій, 31 у м. Львові, укладені між ТОВ «Фінансова компанія «Козаков і партнери» та ТОВ «Український інвестиційний центр», між ТОВ «Український інвестиційний центр» та ПП «Занзібар Холдинг», а також між ПП «Занзібар Холдинг» та ФОП Савкою Ю.І. від 08.04.2020 та від 17.10.2024. Також просить поновити його право власності на зазначені нежитлові приміщення загальною площею 488,9 кв. м. та 641,2 кв. м. та витребувати приміщення з незаконного володіння ФОП Савки Ю.І.
Ухвалою від 06.10.2026 апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» залишено без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору у повному розмірі та надано скаржнику строк тривалістю 5 календарних днів для усунення недоліків скарги - подання доказів доплати в розмірі 3 754/80 грн..
07.10.2026 скаржником усунуто недоліки скарги.
Також у апеляційній скарзі апелянт просить поновити Підприємству об`єднання громадян Львівський спортивно культурний центр Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2026 визнавши поважними причини пропуску строку з урахуванням первісного подання апеляційної скарги 03.09.2026, тобто в межах встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України строку, її повернення ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2026 та усунення підстав для її повернення шляхом сплати судового збору при повторному зверненні.
Перевіривши наведені доводи, Суд зазначає таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Відповідно до ч.3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
За змістом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (див. постанови Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Велика Палата Верховного Суду у Gостанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 зазначила, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони в причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням звернення до суду тощо.
Оцінюючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у цьому випадку Суд враховує, що:
- первісне звернення Позивача до Суду з апеляційною скаргою відбулось 03.09.2026, тобто у межах передбаченого ч.1 ст. 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження;
- Ухвалою від 09.09.2026 Суд залишив апеляційну скаргу без руху, оскільки скаржник не подав доказів сплати судового збору в розмірі 800 709,60 грн та встановив десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Суд відмовив, адже скаржник не довів, що його фінансовий стан унеможливлює сплату;
- у встановлений Судом строк скаржник звернувся з заявою, до якої додав додаткові докази на підтвердження його фінансового стану, просив визнати недоліки апеляційної скарги усунутими та відкрити апеляційне провадження;
- Ухвалою від 25.09.2026 Суд повернув апеляційну скаргу з огляду на те, що у встановлений строк скаржник не подав доказів сплати судового збору та не довів у своєму повторному клопотанні наявність підстав для відстрочення чи розстрочення його сплати, у зв`язку з чим таке відхилено Судом;
- Ухвалу від 25.09.2026 доставлено до електронного кабінету скаржника 25.09.2026 о 17:40, тобто після 17:00, тому за ч. 6 ст. 242 ГПК України вона вважається врученою 26.09.2026, що припало на суботу;
- 30.09.2026 Позивач повторно звернувся до Суду з апеляційною скаргою, до якої додав докази справи судового збору у сумі 796 954,80 грн, зазначивши про розрахунок такого відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, Суд встановив, що первісне звернення з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого законом строку, повторне подання апеляційної скарги здійснено в межах розумного строку після отримання ухвали про її повернення, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, а скаржником вжито необхідних заходів для усунення недоліків апеляційної скарги. Отже, Суд вважає, що скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги.
Зважаючи на викладене вище, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та п.8 ч. 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, у сукупності із діями скаржника, колегія суддів вважає наведені причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.
Отже, Суд встановив наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених ч.3 ст.256 ГПК України, та відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 258 ГПК України.
Враховуючи предмет позову апеляційна скарга відповідно до ст. 270 ГПК України віднесена до таких, що розглядаються судом апеляційної інстанції у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 234, 256, 262, 270 ГПК України Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити Підприємству об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2026 у справі № 914/303/26.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» на Рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2026 у справі №914/303/26.
3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 12 листопада 2026 року о 10:00 год. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81, у залі судового засідання № 3.
Уповноважені представники сторін мають прибути до залу судового засідання за 10 хвилин до початку судового засідання та повідомити секретаря судового засідання про свою явку, а також пред`явити документи, що підтверджують їхні повноваження.
4. У разі, якщо учасники справи бажають скористатися наданим ст. 263 ГПК України правом подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, такі відзиви та докази надсилання їх копій і доданих до них документів іншим учасникам справи мають бути подані до Західного апеляційного господарського суду впродовж 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
5. Витребувати у Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/303/26.
6. Окремо суд наголошує, що у разі використання технологій штучного інтелекту при підготовці документів, що подаються до суду, учасник справи має письмово повідомити про це у відповідному документі, зазначивши назву використаного інструмента та спосіб його застосування. Використання таких технологій не звільняє сторін від обов`язку ретельної перевірки достовірності наданої інформації та не знімає з них відповідальності за зміст документа. Подання Суду неперевірених відомостей, сформованих штучним інтелектом, або приховування факту його використання може бути визнано проявом недобросовісної процесуальної поведінки.
7. Суд з метою сприяння примиренню сторін звертає увагу учасників справи на можливість врегулювання спору на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі під час апеляційного розгляду, зокрема шляхом укладення мирової угоди або застосування медіації, та роз`яснює, що таке врегулювання тягне за собою повернення судового збору в установленому порядку та розмірі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Шаповал Д.В.
Суддя Нарольський М.М.
Суддя Степанюк Н.Л.