ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"08" жовтня 2026 р. Справа № 918/1354/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
судді Поліщук П.Я.
судді Саврій В.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15 липня 2026 року (суддя Андрійчук О.В.) та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14 вересня 2026 року (повний текст складено 16.09.2026) (суддя Марач В.В.) у справі № 918/1354/23
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.01.2024 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Даніліна Сергія Володимировича.
17.01.2024 на офіційному вебсайті оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.06.2024 у справі №918/1354/23 визнано грошові вимоги кредиторів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревовиріб" у розмірі 406 618,21 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" у розмірі 4 024 466,27 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" у розмірі 546 665,07 грн, а також затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 4 977 749,55 грн.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.07.2026 задоволено заяву судді Андрійчук Оксани Василівни про самовідвід від розгляду справи № 918/1354/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого відповідним протоколом, справу № 918/1354/23 передано для розгляду судді Марачу В.В.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.07.2026 суддею Марачем В.В. прийнято справу № 918/1354/23 до свого провадження та призначено її розгляд у підсумковому засіданні на 10.08.2026.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2026 розгляд справи у підсумковому засіданні призначено на 07.09.2026.
07.09.2026 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу мирової угоди від 03.09.2026, укладеної між боржником ОСОБА_1 та кредиторами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Глянс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Деревовиріб" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Синеон".
14.09.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревовиріб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" через підсистему "Електронний суд" подано заяви про затвердження мирової угоди.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.09.2026 у справі №918/1354/23 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глянс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Деревовиріб", Товариством з обмеженою відповідальністю "Синеон" в особі представника Дубініна Ростислава Володимировича в редакції даної ухвали. Провадження у справі № 918/1354/23 закрито.
Не погоджуючись із прийнятими судом першої інстанції ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глянс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.07.2026 у мотивувальній частині, виклавши висновки щодо підстав самовідводу судді Андрійчук О.В. у запропонованій скаржником редакції. Змінити ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.09.2026 у мотивувальній частині, зазначивши про задоволення заяви судді Андрійчук О.В. про самовідвід у редакції зі зміненою мотивувальною частиною.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" та перевіривши наявність передбачених процесуальним законом підстав для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Частиною другою статті 254 ГПК України передбачено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, при цьому ухвала про задоволення заяви судді про самовідвід до зазначеного переліку не належить.
Відповідно до частини третьої статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином, процесуальним законом розмежовано право учасника справи на висловлення заперечень щодо ухвали, яка не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, та право на безпосередній перегляд такої ухвали судом апеляційної інстанції, оскільки включення відповідних заперечень до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення саме по собі не змінює встановленого законом порядку оскарження проміжних процесуальних ухвал.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глянс" не заперечує законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Рівненської області від 14.09.2026 у частині затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 918/1354/23, натомість висловлює незгоду з мотивами ухвали від 15.07.2026 про задоволення заяви судді Андрійчук О.В. про самовідвід.
Зокрема, скаржник вважає необґрунтованими викладені в ухвалі від 15.07.2026 висновки щодо його процесуальної поведінки, подання заяв про відвід судді, звернень до Вищої ради правосуддя та оскарження судових рішень, у зв`язку з чим наполягає на зміні мотивувальної частини зазначеної ухвали шляхом викладення підстав самовідводу судді в іншій редакції.
При цьому вимога про зміну мотивувальної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 14.09.2026 безпосередньо пов`язана з вимогою про зміну ухвали від 15.07.2026, оскільки скаржник просить лише доповнити викладені в ній відомості про задоволення заяви судді Андрійчук О.В. про самовідвід посиланням на зміну мотивувальної частини відповідної ухвали.
Поряд з цим колегія суддів враховує, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.09.2026 вирішено питання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 918/1354/23, однак апелянт не оспорює правомірності жодного із зазначених процесуальних наслідків, прямо визнаючи відповідне судове рішення законним та обґрунтованим, а необхідність зміни його мотивувальної частини пов`язує виключно з бажанням відобразити іншу редакцію мотивів ухвали від 15.07.2026 про задоволення заяви судді Андрійчук О.В. про самовідвід.
Отже, зіставлення змісту апеляційної скарги з її прохальною частиною свідчить, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Глянс" вимоги об`єднані єдиною метою - домогтися зміни мотивів ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.07.2026 про задоволення заяви судді Андрійчук О.В. про самовідвід, тоді як запропонована скаржником зміна ухвали від 14.09.2026 фактично зводиться до відображення результату такого перегляду та не стосується встановлених судом першої інстанції підстав затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.
Колегія суддів зазначає, що передбачене частиною третьою статті 255 ГПК України право учасника справи включити до апеляційної скарги заперечення на ухвалу, яка не підлягає самостійному оскарженню, не є тотожним праву вимагати її зміни в апеляційному порядку, оскільки відповідні заперечення підлягають оцінці в межах перегляду судового рішення, яке допускається до апеляційного оскарження, а не шляхом самостійного вирішення питання про зміну мотивувальної частини ухвали, яка не підлягає оскарженню.
Водночас зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що скаржник пов`язує наведені ним заперечення щодо ухвали від 15.07.2026 з неправильним вирішенням судом першої інстанції питання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, оскільки запропонована ним зміна ухвали від 14.09.2026 стосується виключно відтворення відомостей про попередню процесуальну ухвалу та не передбачає перегляду висновків суду щодо правомірності завершення процедури неплатоспроможності у даній справі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
З огляду на викладене, враховуючи зміст та фактичну спрямованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Глянс" в апеляційній скарзі вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених пунктом 1 частини першої статті 261 ГПК України підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись статтями 234, 255, 261 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15 липня 2026 року та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14 вересня 2026 року у справі № 918/1354/23.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-291 ГПК України.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Поліщук П.Я.
Суддя Саврій В.А.