СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
12 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 917/1078/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Плахов О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" (вх. №1875 П/3)
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.08.2026 у справі №917/1078/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна"
до Приватне сільськогосподарське підприємство «КОМИШАНСЬКЕ»
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ЛДК УКРАЇНА", позивач) з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "КОМИШАНСЬКЕ" (далі - ПСП "КОМИШАНСЬКЕ", відповідач), у якому просить про стягнення штрафу, відшкодування збитків, інфляційних втрат та 3 % річних.
Також ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" 23.06.2025 звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову у справі №917/1078/25, у якій просило накласти арешт на все належне ПСП "КОМИШАНСЬКЕ" рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на його рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог та понесених позивачем судових витрат під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції в загальному розмірі 10 677 466,60 грн. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 у цій справі (далі також - Ухвала про забезпечення позову) вказану заяву позивача задоволено повністю.
Ухвалу про забезпечення позову пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Школі Сергію Михайловичу (далі - приватний виконавець), який 08.09.2025 відкрив виконавче провадження №79041593.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2026, у задоволенні позову ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" відмовлено повністю. Крім того, 25.11.2025 Господарським судом Полтавської області ухвалено додаткове рішення, яким скасовано заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою про забезпечення позову. У подальшому постановою приватного виконавця від 26.02.2026 виконавче провадження №79041593 закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".
03.03.2026 оригінал Ухвали про забезпечення позову з відповідною відміткою повернуто приватним виконавцем до Господарського суду Полтавської області, і на дату вирішення питання про відкриття апеляційного провадження він перебуває в матеріалах справи (том 7, а.с. 236-242).
За результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 07.05.2026 рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі №917/1078/25 скасував та передав справу на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Господарським судом Полтавської області за заявою представника ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" видано засвідчену копію Ухвали про забезпечення позову, на підставі якої та заяви ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" від 16.06.2026 приватний виконавець Школа С.М. 20.06.2026 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №81319065 і наклав арешт на майно та кошти ПСП "КОМИШАНСЬКЕ".
Проте ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2026 у справі №917/1078/25 за скаргою відповідача на дії приватного виконавця Школи С.М. скасовано всі постанови, винесені ним у межах виконавчого провадження №81319065, з огляду на те, що таке виконавче провадження було відкрито на підставі копії Ухвали про забезпечення позову, що не відповідала вимогам до виконавчого документа.
Представник позивача 20.07.2026 та 19.08.2026 звернулася до Господарського суду Полтавської області із заявами про видачу примірника ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 у справі №917/1078/25 із відміткою про набрання законної сили, гербовою печаткою, а також підписом судді для можливості її подальшого примусового виконання.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.08.2026 суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" про видачу оригіналу Ухвали про забезпечення позову, мотивуючи це тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2026 у цій справі вже було визначено порядок подальшої реалізації Ухвали про забезпечення позову шляхом відновлення виконавчого провадження в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", а тому видача її оригіналу позивачу суперечитиме встановленому судом порядку та може призвести до безпідставного відкриття нового виконавчого провадження.
Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" 31.08.2026 через систему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" про видачу ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 про забезпечення позову у справі №917/1078/25.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що: суд першої інстанції порушив частини першу, другу статті 144 ГПК України, які не ставлять видачу заявникові примірника ухвали про забезпечення позову в залежність від будь-яких додаткових умов; відновлення виконавчого провадження №79041593 в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" неможливе, оскільки постанову приватного виконавця від 26.02.2026 про його закінчення не визнано незаконною та не скасовано; міркування щодо порядку реалізації Ухвали про забезпечення позову, викладені в мотивувальній частині ухвали від 27.07.2026, постановленої за скаргою на дії виконавця в іншому виконавчому провадженні, не створюють для позивача обов`язків, а тому неоскарження цієї ухвали не може бути підставою для відмови у видачі виконавчого документа.
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2026 у порядку, регламентованому статтею 32 ГПК України, визначено склад суду у справі: головуючий (суддя-доповідач) Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 витребувано в Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1078/25, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг ПСП "КОМИШАНСЬКЕ" (вх. №1864 П/3) та ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" (вх. №1875 П/3) у справі №917/1078/25, до надходження матеріалів справи. Матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду 06.10.2026.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів насамперед перевірила, чи може оскаржувана ухвала бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду, і виходить з такого.
Ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі оригіналу ухвали про забезпечення позову прямо не зазначена в переліку ухвал, які відповідно до частини першої статті 255 ГПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Апелянт, обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження (розділ 4 апеляційної скарги), посилається на те, що за змістом і правовими наслідками оскаржувана ухвала стосується реалізації вжитого судом заходу забезпечення позову, тому має переглядатися так само, як ухвали, передбачені пунктами 3, 4 частини першої статті 255 ГПК України, а відмова в такому перегляді з формальних підстав залишить без судового контролю рішення, яке фактично унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц (провадження №14-37цс23) дійшла висновку, що перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 353 ЦПК України (частині першій статті 255 ГПК України), не є вичерпним: ухвала, зазначена в цьому переліку, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; за відсутності ухвали в цьому переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду, тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої процесуальні права в інший спосіб. Аналогічного підходу Велика Палата Верховного Суду дотрималася в постанові від 21.11.2024 у справі №806/5175/14 (провадження №11-227апп24), зазначивши, що ухвали суду першої інстанції, відсутні в переліку ухвал, які підлягають самостійному оскарженню, можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб.
Отже, сама лише відсутність оскаржуваної ухвали в переліку частини першої статті 255 ГПК України не дає підстав для висновку про неможливість її самостійного апеляційного оскарження. Суд має оцінити зміст цієї ухвали, її процесуальне призначення та наслідки для заявника, зокрема те, чи може заявник захистити свої права, включивши заперечення на неї до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 255 ГПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову. Згідно з частиною першою статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом; за частиною другою цієї статті примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику. Таким чином, ухвала про забезпечення позову водночас є і судовим рішенням, яким вирішено питання про вжиття заходу забезпечення позову, і виконавчим документом, на підставі якого цей захід реалізується в примусовому порядку (подібний висновок щодо постанови апеляційного суду про забезпечення позову викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 07.12.2023 у справі №757/33742/19 (провадження №61-3730св23)).
Передбачивши в пункті 3 частини першої статті 255 ГПК України можливість самостійного апеляційного оскарження ухвал про забезпечення позову, законодавець виходив з того, що питання забезпечення позову потребують оперативного судового контролю й не можуть очікувати перегляду разом із рішенням по суті спору, оскільки до ухвалення такого рішення мета забезпечення позову може стати недосяжною. Оскаржувана ухвала, хоча й постановлена не за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, вирішує питання, чи отримає стягувач виконавчий документ, без якого вжитий судом захід забезпечення позову не може бути реалізований у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Тобто ця ухвала безпосередньо впливає на дієвість ухвали, самостійне оскарження якої передбачено пунктом 3 частини першої статті 255 ГПК України, і за своїми наслідками для стягувача може унеможливити її виконання.
Крім того, відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала. Згідно з останнім реченням цього підпункту ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Так само пунктом 22 частини першої статті 255 ГПК України передбачено самостійне апеляційне оскарження ухвал про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.
Наведені норми свідчать, що процесуальний закон забезпечує самостійний апеляційний контроль за ухвалами, якими вирішується питання про можливість отримання стягувачем виконавчого документа та пред`явлення його до виконання. Ухвала про відмову у видачі оригіналу виконавчого документа - ухвали про забезпечення позову, який зберігається в матеріалах справи, - за правовими наслідками для стягувача тотожна ухвалі про відмову у видачі дубліката виконавчого документа: в обох випадках стягувач позбавляється можливості пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Відмінність полягає лише в тому, що в першому випадку суд відмовляє у видачі примірника, який перебуває в матеріалах справи, а в другому - у видачі документа замість втраченого. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.11.2024 у справі №186/871/14-ц (провадження №14-97цс24) також зазначила, що заява з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема про видачу дубліката виконавчого документа, розглядається без відкриття провадження у справі, що підтверджує самостійний характер таких питань, які не вирішуються під час розгляду справи по суті.
Відповідно до частини десятої статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Частиною одинадцятою цієї статті заборонено відмову у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Оскільки ГПК України прямо не визначає порядку оскарження ухвали про відмову у видачі оригіналу ухвали про забезпечення позову, колегія суддів застосовує за аналогією закону пункт 3 частини першої статті 255 ГПК України та підпункт 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, які регулюють найбільш подібні відносини.
Колегія суддів також враховує, що заперечення на оскаржувану ухвалу не можуть бути ефективно включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору (частина третя статті 255 ГПК України). Станом на дату постановлення цієї ухвали справа №917/1078/25 перебуває на новому розгляді в суді першої інстанції, рішення по суті спору не ухвалено, тоді як захід забезпечення позову за своєю природою має бути реалізований до вирішення спору. Перегляд оскаржуваної ухвали лише разом із рішенням по суті спору позбавив би апелянта можливості поновити свої права в інший спосіб, що відповідає критерію, сформульованому Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.08.2026 у справі №917/1078/25 про відмову у видачі оригіналу ухвали про забезпечення позову підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Цей висновок стосується лише допустимості апеляційного оскарження і не є оцінкою обґрунтованості доводів апеляційної скарги щодо наявності чи відсутності підстав для видачі оригіналу Ухвали про забезпечення позову; такі доводи будуть оцінені за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржувану ухвалу постановлено 21.08.2026 без повідомлення (виклику) учасників справи, і її повний текст складено того самого дня. Отже, останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження цієї ухвали було 31.08.2026, а апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд" 31.08.2026, тобто в межах строку, встановленого частиною першою статті 256 ГПК України.
За наслідками перевірки форми та змісту апеляційної скарги, доданих до неї матеріалів, а також перевірки дотримання апелянтом інших процесуальних вимог, що визначені статтями 6, 42, 174, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено відповідність апеляційної скарги вказаним вимогам. Заперечень щодо можливості відкриття апеляційного провадження від учасників справи не надходило.
Судом також перевірено зарахування належної до сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги до спеціального фонду державного бюджету. Суд виснував, що сплачений апелянтом судовий збір зарахований до спеціального фонду державного бюджету. Станом на дату вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, відмову в його відкритті чи повернення апеляційної скарги відводів складу суду не надходило.
Відтак Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження та розпочав підготовку справи до апеляційного розгляду.
Відповідно до частини першої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду доповів складу суду про здійснені заходи щодо підготовки до розгляду справи: про склад учасників судового процесу; характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.
З метою дотримання розумних строків апеляційного перегляду справи та завчасного інформування учасників справи про дату та час проведення судового засідання у справі, після заслуховування судді-доповідача у справі в порядку статті 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд вважає за доцільне призначити справу за апеляційною скаргою ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Суд встановлює відповідачу десятиденний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, оформленого відповідно до вимог статті 263 ГПК України, а також заяв і клопотань у справі. Крім того, суд встановлює строк (термін) подання учасниками справи заперечень щодо заяв та клопотань процесуального характеру інших учасників справи - до 26.10.2026.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 234, 255, 256, 258, 262, підпунктами 17.5, 17.10 пункту 17, підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.08.2026 у справі №917/1078/25.
2. Встановити відповідачу десятиденний строк для подання до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, оформленого відповідно до вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України, та/або заяв і клопотань у справі. Цей строк обчислюється від дати вручення учаснику справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень статті 242 ГПК України. До відзиву на апеляційну скаргу мають бути додані докази направлення копії відзиву та додатків до нього іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
3. Визначити, що учасники справи можуть подати свої заперечення стосовно заяв та клопотань процесуального характеру інших учасників справи до 26.10.2026.
4. Призначити справу до розгляду на "04" листопада 2026 р. о 09:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі судових засідань №131.
Східний апеляційний господарський суд інформує учасників справи про наявну технічну можливість їхньої участі в судовому засіданні в режимі в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України. Суд рекомендує учасникам справи з урахуванням безпекової ситуації в місці розташування суду завчасно повідомити суд про свій намір взяти участь у судовому засіданні приміщенні суду або завчасно звернутись до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з урахуванням вимог статей 169, 170, 197 Господарського процесуального кодексу України. Інформація щодо руху справи доступна за вебадресою: https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Є.О. Васильєв
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.В. Плахов