Судові рішення

Рішення № 140499534 у справі № 910/16870/23 від 12.10.2026

Рішення від 12.10.2026 у господарській справі № 910/16870/23 (категорія «Спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна»). Суд: Господарський суд міста Києва, суддя Івченко А.М.

Справа№ 910/16870/23 (у рішенні: 910/16870/23 (910/10253/26))
СудГосподарський суд міста Києва
СуддяІвченко А.М.
Форма рішенняРішення
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяСпори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна
Дата ухвалення12.10.2026
Надійшло до реєстру12.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140499534

Сторони-компанії

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2026 Справа № 910/16870/23 (910/10253/26)

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" - 1

розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Леонова К.Ю. - 2

про стягнення заборгованості

в межах справи № 910/16870/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Леонова К.Ю. про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

З наявних у матеріалах справи документів, зокрема, повідомлень про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, вбачається, що сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження в справі та наявність судового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява обґрунтована тим, що ПАТ «АК «МАУ» має заборгованість перед ДП МА «Бориспіль» за Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю №02.5- 14/1-53 від 09.07.2015 року в частині оплати за період січень - червень 2026 року загальній сумі 961 998,35 грн., в тому числі: 876 573,60 грн. - основного боргу, 68 213,80 грн. - пені, 10 389,57 грн. - інфляційних втрат, 6 821,38 грн. - 3 % річних.

09.07.2015р. між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (за договором - Балансоутримувач) та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (за договором - Орендар) укладено Договір №02.5-14/1-53 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю (далі- Договір).

До даного Договору були укладені Додаткові угоди: №1 від 26.08.2015р., №2 від 09.09.2015р., №3 від 18.03.2016р., №4 від 06.12.2016р., №5 від 31.05.2017р., №6 від 24.01.2018р., №7 від 27.06.2018р. та №8 від 01.03.2019р. з протоколом розбіжностей від 01.03.2019 (далі - Додаткова угода №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та №8), які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 1.3 Договору та Додаткової угоди № 2, сплата за Послуги, вказані в таблиці №1 та таблиці № 2, здійснюється Орендарем з 09.07.2015 - дати підписання Сторонами Акту № 1 приймання-передачі державного майна до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 1708 від 24.06.2015, надалі - Акт № 1 від 09.07.2015.

Відповідно до п. 1.5. Договору Розмір оплати за Послуги залежить від фактичного їх об`єму, тарифів та витрат Балансоутримувача, пов`язаних з обсягом Послуг в період їх надання, якості Послуг та інших випадків, передбачених чинним законодавством України.

До зобов`язань Балансоутримувача, зокрема відповідно до п. 2.1.6 Договору, належить: щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, виставляти Орендарю рахунок за надані Послуги за звітний місяць та складати Акт приймання-здачі виконаних Послуг (надалі - Акт виконаних Послуг), який є контрольним та звітним документом Сторін щодо надання-отримання Послуг та їх якості.

Позивачем виставлено за період січень - червень 2026 року рахунки-фактури та відповідні Акти приймання-здачі виконаних послуг від 31.01.2026, від 28.02.2026, від 31.03.2026, від 30.04.2026, від 31.05.2026 та від 30.06.2026 року, згідно з Договором із врахуванням листів ДП МА «Бориспіль» від 27.11.2025 № 25-22/1-469 та від 10.04.2026 № 25-22/1-249 про зміну вартості Послуг на загальну суму 876 573,60 грн.

Враховуючи умови вищезазначеного пункту 2.2.2 Договору, Акти приймання-здачі виконаних послуг за період січень - червень 2026 року вважаються підписаними Сторонами.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором та порушив умови п. 2.2.2 Договору, зазначеного вище, а також умови пункту 2.2.1 Договору відповідно до якого Орендар зобов`язується своєчасно здійснювати розрахунки за Договором.

Спірним періодом є квітень 2025 - листопад 2025 року. Мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 22.11.2023. Відповідно, Позивач у цій справі є поточним кредитором, а грошові зобов`язання зі сплати Відповідачем вартості наданих/отриманих Послуг на умовах Договору виникли за період квітень 2025 - листопад 2025 року, тому такі вимоги Позивача є поточними.

Враховуючи норми передбачені КУзПБ та висновки Верховного Суду, мораторій не може застосовуватися на поточні вимоги кредиторів.

Таким чином, на день звернення ДП МА «Бориспіль» до Господарського суду міста Києва з даною заявою, заборгованість ПАТ «АК «МАУ» за Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в частині оплати отриманих Послуг за січень - червень 2026 року становить 961 998,35 грн.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до договору.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений отрок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що наданий розрахунок є арифметично вірним, позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (код ЄДРПОУ 14348681, адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (код ЄДРПОУ 20572069, адреса: вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08300) заборгованість у розмірі 961 998,35 грн. (дев`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 35 коп.), в тому числі: 876 573,60 грн. - основного боргу; 68 213,80 грн. - пені; 6 821,38 грн. - 3% річних; 10 389,57 грн. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 11 543,98 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.10.2026

Суддя А.М. Івченко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
12.10.2026 Ухвала № 140536240 Касаційний господарський суд Верховного Суду
12.10.2026 Рішення № 140499554 Господарський суд міста Києва
12.10.2026 Рішення № 140499535 Господарський суд міста Києва
12.10.2026 Рішення № 140499530 Господарський суд міста Києва
30.09.2026 Ухвала № 140187381 Північний апеляційний господарський суд
23.09.2026 Ухвала № 139977752 Господарський суд міста Києва
14.09.2026 Ухвала № 139703281 Господарський суд міста Києва
09.09.2026 Ухвала № 139631188 Північний апеляційний господарський суд
09.09.2026 Ухвала № 139631186 Північний апеляційний господарський суд
07.09.2026 Ухвала № 139631151 Північний апеляційний господарський суд
03.09.2026 Ухвала № 139436552 Північний апеляційний господарський суд
01.09.2026 Ухвала № 139436378 Північний апеляційний господарський суд
01.09.2026 Ухвала № 139362540 Північний апеляційний господарський суд
18.08.2026 Ухвала № 139051227 Господарський суд міста Києва
18.08.2026 Ухвала № 139051226 Господарський суд міста Києва
11.08.2026 Ухвала № 138907168 Господарський суд міста Києва
03.08.2026 Рішення № 138679228 Господарський суд міста Києва
03.08.2026 Ухвала № 138679224 Господарський суд міста Києва
27.07.2026 Ухвала № 138500319 Господарський суд міста Києва
27.07.2026 Ухвала № 138500264 Господарський суд міста Києва

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 14348681. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг