УХВАЛА
12 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/815/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Запорізької міської ради
на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.204 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2026 у справі
за первісним позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад "Палац культури "Орбіта"
про стягнення заборгованості в сумі 137 164,23 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс"
до 1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 2. Запорізької міської ради
про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 10 998 949,00 грн
ВСТАНОВИВ:
24.08.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.204 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2026 у справі № 908/815/17, яка подана 24.08.2026 через систему "Електронний суд".
01.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Сервіс" просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №914/1631/25 за касаційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.204 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2026 у справі № 908/815/17.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2026 касаційну скаргу Запорізької міської ради залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Від Запорізької міської ради, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2026, надійшла заява про усунення недоліків.
Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.204 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2026 у справі № 908/815/17 до закінчення їх перегляду у касаційній інстанції.
В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що стягнення з місцевого бюджету на користь ТОВ "Орбіта-Сервіс" фактично призведе до безповоротного вилучення коштів територіальної громади, оскільки ці кошти будуть стягнуті з ТОВ "Орбіта-Сервіс" державним виконавцем в рамках відкритих виконавчих проваджень.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Суд констатує, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вивчивши доводи, викладені у клопотанні Запорізької міської ради, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.204 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2026 у справі № 908/815/17 до закінчення їх перегляду у касаційній інстанції.
Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.204 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2026 у справі № 908/815/17.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 грудня 2026 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27.10.2026.
4. Відмовити у задоволенні клопотання Запорізької міської ради про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.204 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2026 у справі № 908/815/17 до закінчення їх перегляду у касаційній інстанції.
5. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/815/17.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
Н. О. Багай
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.