Справа № 216/3730/26
провадження 2/216/5194/26
УХВАЛА
іменем України
09 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Шакули Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка на підставі ухвали суду від 10.09.2026 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.
09 жовтня 2026 року через канцелярію суду, засобами ЄСІТС, надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Шакули Є.О. Підставами для відводу секретаря зазначено наступні обставини:
- не відображення та приховування процесуальних документів у ЄСІТС: Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень (ЄДРСР) у справі постановлено 4 ухвали (від 21.05.2026, 27.05.2026, 23.06.2026 та 10.09.2026). Однак до підсистеми «Електронний суд» секретарем внесено лише 1 ухвалу від 10.09.2026. Інші 3 ухвали до електронної справи не приєднано;
- ігнорування документів представника: Довіреність на представника ОСОБА_4 надано суду ще 05.05.2026 разом із позовом, а 24.09.2026 подано Заяву №28553/26-Вх про вступ у справу та ознайомлення. Секретарем судового засідання відомості про представника до АСДС «Д-3» не внесені, а електронний доступ до всіх матеріалів справи не забезпечений;
- невнесення вхідних документів відповідача та відсутність КЕП: До системи не завантажені заяви/клопотання відповідача, відсутні супроводжувальні листи, протоколи перевірки КЕП та відомості про кількість аркушів матеріалів справи (відомості отримані «горяча лінія» ДСАУ);
- висновки Вищої ради правосуддя: Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 02.09.2026 №1786/3дп/15-26 (залишеним у силі ВРП 08.10.2026) встановленоно систематичні факти викривлення даних в АСДС/ЄСІТС та невнесення документів працівниками апарату суду за даним складом суду.
Вказані обставини, на думку ОСОБА_4 , свідчать про упередженість секретаря судового засідання Шакули Є.О., несумлінне виконання нею процесуальних обов`язків та створення штучних перешкод у реалізації процесуальних прав позивача та її представника.
Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до частин 1, 2 ст. 36 ЦПК України секретар судового засідання не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Секретар судового засідання підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частин 7, 10 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.
Згідно з частиною 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивченням автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», а також Електронного кабінету судді, зареєстрованого в ЄСІТС, зокрема реєстраційних карток справи №216/3730/26, судом встановлено, що наведені представником позивача у клопотанні про відвід обставини не підтверджуються, зокрема, як слідує з ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2026 цивільну справу №216/3730/26 (провадження 2/216/3522/26) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - направлено до Верховного Суду для визначення підсудності відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України.
На підставі ухвали Верховного Суду від 06.08.2026 питання про вирішення підсудності справи залишено без задоволення, а цивільну справу повернуто до суду першої інстанції.
09.09.2026 матеріали цивільної справи надійшли до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та відповідальним працівником апарату суду заведено нову реєстраційну картку справи №216/3730/26 та, відповідно, присвоєно новий номер провадження - №2/216/5194/26. Реєстраційну картку справи №216/3730/26 (провадження 2/216/3522/26) відключено від статзвіту.
Поряд з цим, у Електронному кабінеті судді, зареєстрованому в ЄСІТС, за номером справи «№216/3730/26» наявні три провадження, зокрема, №2/216/3522/26 зі статусом «направлено за підсудністю», №61-272 вп 26 зі статусом «повернуто» та №2/216/5194/26 зі статусом «призначено до судового розгляду». Відповідно усі процесуальні документи у справі та документи надіслані до суду сторонами, в залежності від дати надходження до суду, дати їх прийняття та номеру провадження у справі наявні в підсистемі «Електронний суд».
Також слід зазначити, що відомості про представника позивача внесені до АСДС «Д-3» та забезпечено електронний доступ до всіх матеріалів справи.
Щодо третього пункту клопотання представника позивача про відвід суд зауважує, що представником позивача не зазначено, які саме заяви/клопотання відповідача, супроводжувальні листи, протоколи перевірки КЕП та відомості про кількість аркушів матеріалів справи відсутні у АСДС «Д-3».
Між тим Рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 02.09.2026 №1786/3дп/15-26, залишене без змін Рішенням ВРП 08.10.2026 стосується притягнення судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та не може свідчити про упередженість секретаря судового засідання Шакули Є.В., під час виконання нею процесуальних обов`язків у цій справі.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Для відводу секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, проте жодних обґрунтувань та мотивів поданого клопотання про відвід суду надано не було. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про відвід секретаря судового засідання Шакули Є.О. слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36,38,39,40,259 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Шакули Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ