Справа №2-6131/11
Провадження №6/463/174/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2026 року м.Львів
Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді - Яворського С.Й.
секретаря судового засідання - Станько Р.О.
представника стягувача - Піхотенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції матеріали заяви ОСОБА_1 , інші особи: стягувач АТ «Державний експертно-імпортний банк України», солідарний боржник ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого Личаківським районним судом м.Львова 26.04.2013 року у справі №2-6131/11 (2/1312/487/2012), таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року у справі №2-6131/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України"» заборгованість за кредитним договорами №60407С32 від 27.06.2007 року, кредитним договором №60407С75 від 22.10.2007 року та кредитним договором №60407С76 від 22.10.2007 року в розмірі 735 985 доларів США 38 центів та 1 080 017,96 гривень та судові витрати в розмірі 2 823 гривень.
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.
Заяву мотивує тим, що є підстави для визнання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого 26 квітня 2013 року Личаківським районним судом м.Львова, таким, що не підлягає виконанню в частині, відповідно до статті 432 ЦПК України у зв`язку з частковим припиненням матеріального обов`язку боржника після ухвалення судового рішення.
Необхідність звернення до суду обумовлена тим, що після видачі виконавчого листа рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03.05.2012 року протягом багатьох років перебувало на примусовому виконанні, у межах якого здійснювалася примусова реалізація предмета іпотеки, звернення стягнення на доходи боржника, звернення стягнення на доходи солідарного боржника та інші виконавчі дії. Незважаючи на це, жодним судом досі не встановлено, у якій саме частині матеріальний обов`язок боржника вже припинився, що призводить до подальшого використання виконавчого листа як документа на його первісну суму.
Водночас, разом із вищезазначеною заявою боржником подано клопотання про витребування доказів, зокрема просить суд витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича матеріали виконавчого провадження №66606567, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 25 серпня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого 26 квітня 2013 року Личаківським районним судом м.Львова щодо ОСОБА_1 на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року у справі №2-6131/11, у частині документів та відомостей про фактично стягнуті з ОСОБА_1 кошти, дати та джерела таких стягнень, їх розподіл, утримання основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а також кошти, фактично перераховані стягувачу на виконання зазначеного виконавчого листа; матеріали виконавчого провадження №65695161 та зведеного виконавчого провадження №76805944, до якого 17 грудня 2024 року було об`єднано виконавче провадження №66606567 та виконавче провадження №65695161, у частині документів та відомостей, необхідних для встановлення порядку розподілу коштів, стягнутих з ОСОБА_1 , та сум, фактично спрямованих і перерахованих на виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого 26 квітня 2013 року Личаківським районним судом м.Львова.
Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича матеріали виконавчого провадження №66494047, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича від 12 серпня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого 26 квітня 2013 року Личаківським районним судом м.Львова щодо ОСОБА_2 , у частині документів та відомостей про кошти, фактично стягнуті з ОСОБА_3 , їх розподіл та суми, фактично перераховані стягувачу на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року у справі №2-6131/11.
Витребувати від Акціонерного товариства «Державний експортноімпортний банк України»: відомості та документи щодо всіх грошових коштів, фактично отриманих Банком на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року у справі №2-6131/11 за весь період його виконання, із зазначенням дати та суми кожного надходження, виконавчого провадження, у межах якого відповідні кошти були стягнуті, органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, яким вони були перераховані, боржника, за рахунок якого здійснено відповідне стягнення, та порядку зарахування кожного надходження на погашення присудженої заборгованості; відомості та документи щодо коштів, одержаних Банком унаслідок реалізації 17 січня 2018 року належного ОСОБА_2 майна за ціною 4 410 000,00 грн у межах виконавчого провадження №40409245, приєднаного 15 лютого 2016 року до зведеного виконавчого провадження №50241212, із зазначенням суми, фактично перерахованої Банку після розподілу коштів виконавцем, дати її отримання Банком та порядку зарахування на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року у справі №2-6131/11; копії наявних у Банку постанов, повідомлень, платіжних документів, меморіальних документів, виписок, довідок або інших документів, отриманих від органів державної виконавчої служби чи сформованих Банком у зв`язку з розподілом та зарахуванням коштів, одержаних у межах виконавчого провадження №40409245 та зведеного виконавчого провадження №50241212; відомості та документи про розмір непогашеного солідарного зобов`язання за рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року у справі №2-6131/11, який обліковувався Банком станом на 29 грудня 2025 року після врахування всіх коштів, фактично отриманих Банком унаслідок виконання зазначеного судового рішення за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Разом з тим, просить суд до закінчення розгляду цієї заяви зупинити виконання за виконавчим листом №2/1312/487/2012, виданим 26 квітня 2013 року Личаківським районним судом м.Львова на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 травня 2012 року у справі №2-6131/11 (№2/1312/487/2012) щодо ОСОБА_1 .
17.08.2026 року через систему «Електронний Суд» представником ТОВ ФК «Флексіс» Піхотенко А.С. подано клопотання про залучення до участі у справі ТОВ ФК «Флексіс» як правонаступника стягувача.
21.08.2026 року представником АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Шандарівським Т.Г. через систему «Електронний Суд» скеровано заперечення на клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в АТ «Державний експортно-імпортний банк України з підстав викладених у письмових запереченнях.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 31.08.2026 року клопотання представника ТОВ ФК «Флексіс» Піхотенко А.С. задоволено та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» в якості стягувача, до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , інші особи: стягувач АТ «Державний експертно-імпортний банк України», солідарний боржник ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого Личаківським районним судом м.Львова 26.04.2013 року у справі №2-6131/11 (2/1312/487/2012), таким, що не підлягає виконанню.
02.09.2026 року через систему «Електронний Суд» ОСОБА_1 скерував заяву згідно якої просить відхилити доводи заперечень АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 21.08.2026 року, як такі, що не спростовують належності, конкретності та необхідності доказів, зазначених у заяві від 11.08.2026 року. Водночас, просить суд клопотання про витребування задовольнити та додатково витребувати від ТОВ ФК «Флексіс» докази, зокрема, витребувати від ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» належним чином засвідчені копії Договору №0026800/1/291225 про відступлення прав вимоги від 29 грудня 2025 року та додатків до нього, зокрема реєстрів прав вимоги, у частині, що стосується передання прав вимоги за кредитними договорами №60407С32 від 27 червня 2007 року, №60407С75 та №60407С76 від 22 жовтня 2007 року і містить відомості про склад, розмір, валюту та інші характеристики переданих прав вимоги; документи та розрахунки, передані АТ «Державний експортно-імпортний банк України», за якими визначено обсяг права вимоги за зазначеними кредитними договорами станом на 29 грудня 2025 року; акт приймання-передавання документів та відомостей щодо зазначених кредитних договорів у частині, яка дозволяє встановити склад переданих документів про розмір заборгованості, здійснені платежі та попереднє погашення; належним чином засвідчені копії банківських виписок, платіжних інструкцій, повідомлень виконавців та інших наявних первинних і облікових документів, що підтверджують дату, суму, платника та призначення кожного надходження, фактично одержаного ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» після 29 грудня 2025 року на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року у справі №2- 6131/11; належним чином засвідчені копії наявних у нього розрахунків, виписок та інших облікових документів, які відображають фактичний залишок вимоги за виконавчим листом №2/1312/487/2012 станом на дату подання доказів, із зазначенням окремо кожного кредитного договору, валюти зобов`язання, складових заборгованості та врахованих платежів.
10.09.2026 року представником ТзОВ ФК «Флексіс» Піхотенко А.С. через систему «Електронний Суд» скеровано заперечення на заяву ОСОБА_1 від 11.08.2026 року, просить суд у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого Личаківським районним судом м.Львова 26.04.2013 року у справі №2-6131/11 (2/1312/487/2012), таким, що не підлягає виконанню відмовити. Водночас щодо задоволення клопотань ОСОБА_1 про витребування документів та зупинення примусового виконання виконавчого документа - відмовити також з підстав викладених у письмових запереченнях.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09.10.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення виконання за виконавчим листом №2/1312/487/2012, виданим 26 квітня 2013 року Личаківським районним судом м.Львова на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 травня 2012 року у справі №2-6131/11 (№2/1312/487/2012) щодо ОСОБА_1 - відмовлено.
Представник стягувача в судовому засіданні проти заяви заперечила в повному обсязі, оскільки рішення суду на даний час не виконано.
Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подали.
У відповідності до положень ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних сторін.
Оглянувши матеріали заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 03 травня 2012 року у справі №2-6131/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства „ Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договорами № 60407С32 від 27.06.2007 року, кредитним договором № 60407С75 від 22.10.2007 року та кредитним договором № 60407С76 від 22.10.2007 року в розмірі 735 985 доларів США 38 центів та 1 080 017,96 гривень та судові витрати в розмірі 2 823,00 гривень.
26 квітня 2013 року на виконання зазначеного рішення Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2/1312/487/2012.
25 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження №66606567 з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого 26 квітня 2013 року Личаківським районним судом м.Львова щодо ОСОБА_1 .
Одночасно постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 25 серпня 2021 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2 071 289,58 гривень.
26 серпня 2021 року у виконавчому провадженні №66606567 вчинено виконавчі дії щодо арешту коштів ОСОБА_1 та накладено арешт на все належне йому рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення 22 785088,39 гривень.
17 грудня 2024 року виконавче провадження №66606567 об`єднано з виконавчим провадженням №65695161 у зведене виконавче провадження №76805944.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06 лютого 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» задоволено, замінено стягувача Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» (код ЄДРПОУ: 43000243, адреса: 01135, м.Київ, пр-т.Берестейський, буд.5а, поверх 6, прим.3) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012 виданого 26.04.2013 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитними договорами №60407С32 від 27.06.2007 року, кредитним договором №60407С75 від 22.10.2007 року та кредитним договором №60407С76 від 22.10.2007 року в розмірі 735 985,38 доларів США та 1 080 017,96 гривень та 2 823,00 гривень судового збору.
У постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц та від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 зазначено, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові. Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
У зазначеній категорії справ саме на суд на підставі наданих сторонами доказів покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, провадження №61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження №61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001, провадження №61-1762ав22 та інших.
Звертаючись до суду з вказаною заявою боржник ОСОБА_1 посилається на те, що йому не відомо яку суму на даному етапі виконання рішення суду стягнуто на користь стягувача, зокрема, після реалізації предмета іпотеки у 2018 році та заміни стягувача правонаступником.
З аналізу положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до положень статей 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявність підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання у розумінні положень ч.3 ст.247 ЦПК України, зокрема, факт помилковості видачі виконавчого документу; відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням; добровільного виконанням обов`язку боржником чи іншою особою.
Доводи заявника щодо наявності підстав для припинення обов`язку боржника щодо виконання рішення суду у зв`язку із його часткових виконанням не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання, та не передбачені нормами чинного цивільного процесуального законодавства та принципу обов`язковості виконання рішення суду.
Як зазначає сам заявник на даний час виконавче провадження відкрито та рішення перебуває на виконанні. Даних про звернення із будь якими скаргами на рішення, дії чи бездіяльність виконавця боржник не надає. Таким чином, суд приходить до переконання, що рішення суду не виконано і солідарний обов`язок щодо сплати коштів на користь стягувача продовжує існувати.
Суд також вважає безпідставним доводи заявника щодо обов`язку суду визначити розмір зобов`язання без надання заявником будь яких доказів виконання рішення суду, оскільки такий не передбачений нормами ЦПК України.
У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява № 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п.66, ECHR 1999-V).
А тому в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання, слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст. 259, 432 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
в задоволенні заяви ОСОБА_1 , інші особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Флексіс", солідарний боржник ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого Личаківським районним судом м.Львова 26.04.2013 року у справі №2-6131/11 (2/1312/487/2012), таким, що не підлягає виконанню - відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.
Суддя Яворський С.Й.