Справа №2-6131/11
Провадження №6/463/174/26
УХВАЛА
судового засідання
09 жовтня 2026 року м.Львів
Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді - Яворського С.Й.
секретаря судового засідання - Станько Р.О.
представника стягувача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом №2/1312/487/2012, виданим 26.04.2013 року Личаківським районним судом м.Львова на виконання заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 травня 2012 року у справі №2-6131/11 (2/1312/487/2012) та витребування доказів -
в с т а н о в и в:
Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого 26.04.2013 року Личаківським районним судом м.Львова у справі №2-6131/11 (2/1312/487/2012), таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно із зазначеною заявою заявник подав клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом №2/1312/487/2012, виданим 26.04.2013 року Личаківським районним судом м.Львова, до закінчення розгляду заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що після ухвалення заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року та видачі виконавчого листа рішення суду тривалий час перебувало на примусовому виконанні, під час якого було реалізовано належне боржнику нерухоме майно та вчинено інші виконавчі дії. На думку заявника, у зв`язку із багаторічним виконанням рішення суду відбулося часткове припинення його матеріального обов`язку, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині відповідно до вимог статті 432 ЦПК України.
Заявник зазначає, що на даний час не має можливості встановити фактичний розмір коштів, отриманих стягувачем у результаті примусового виконання рішення суду, розмір коштів, зарахованих у рахунок погашення заборгованості, а також фактичний залишок невиконаного зобов`язання.
Посилаючись на наведені обставини, заявник вважає, що до вирішення заяви по суті існує ризик подальшого стягнення за виконавчим листом у частині, яка може бути визнана судом такою, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим просить зупинити стягнення за виконавчим листом до закінчення розгляду справи.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник стягувача Піхотенко А.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо задоволення вищезазначених клопотань заперечила з підстав викладених у письмових запереченнях.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Наведена норма процесуального закону наділяє суд правом, а не покладає обов`язок зупиняти виконання виконавчого документа. Застосування такого заходу можливе лише за наявності достатніх підстав, які свідчать про необхідність тимчасового обмеження виконання судового рішення до вирішення заяви по суті.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник фактично посилається на ті самі обставини, які є предметом дослідження під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме на необхідність встановлення фактичного обсягу виконання судового рішення та залишку невиконаного зобов`язання.
Разом з тим наведені заявником доводи самі по собі не свідчать про наявність обставин, які б обумовлювали необхідність зупинення стягнення.
За таких обставин суд не вбачає правових підстав для застосування передбаченого ч. 3 ст. 432 ЦПК України заходу у вигляді зупинення стягнення за виконавчим листом, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Водночас, разом із вищезазначеною заявою боржником подано клопотання про витребування доказів, зокрема просить суд витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича матеріали виконавчого провадження №66606567, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 25 серпня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого 26 квітня 2013 року Личаківським районним судом м.Львова щодо ОСОБА_2 на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року у справі №2-6131/11, у частині документів та відомостей про фактично стягнуті з ОСОБА_2 кошти, дати та джерела таких стягнень, їх розподіл, утримання основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а також кошти, фактично перераховані стягувачу на виконання зазначеного виконавчого листа; матеріали виконавчого провадження №65695161 та зведеного виконавчого провадження №76805944, до якого 17 грудня 2024 року було об`єднано виконавче провадження №66606567 та виконавче провадження №65695161, у частині документів та відомостей, необхідних для встановлення порядку розподілу коштів, стягнутих з ОСОБА_2 , та сум, фактично спрямованих і перерахованих на виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого 26 квітня 2013 року Личаківським районним судом м.Львова.
Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича матеріали виконавчого провадження №66494047, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича від 12 серпня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого 26 квітня 2013 року Личаківським районним судом м.Львова щодо ОСОБА_3 , у частині документів та відомостей про кошти, фактично стягнуті з ОСОБА_4 , їх розподіл та суми, фактично перераховані стягувачу на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року у справі №2-6131/11.
Витребувати від Акціонерного товариства «Державний експортноімпортний банк України»: відомості та документи щодо всіх грошових коштів, фактично отриманих Банком на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року у справі №2-6131/11 за весь період його виконання, із зазначенням дати та суми кожного надходження, виконавчого провадження, у межах якого відповідні кошти були стягнуті, органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, яким вони були перераховані, боржника, за рахунок якого здійснено відповідне стягнення, та порядку зарахування кожного надходження на погашення присудженої заборгованості; відомості та документи щодо коштів, одержаних Банком унаслідок реалізації 17 січня 2018 року належного ОСОБА_3 майна за ціною 4 410 000,00 грн у межах виконавчого провадження №40409245, приєднаного 15 лютого 2016 року до зведеного виконавчого провадження №50241212, із зазначенням суми, фактично перерахованої Банку після розподілу коштів виконавцем, дати її отримання Банком та порядку зарахування на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року у справі №2-6131/11; копії наявних у Банку постанов, повідомлень, платіжних документів, меморіальних документів, виписок, довідок або інших документів, отриманих від органів державної виконавчої служби чи сформованих Банком у зв`язку з розподілом та зарахуванням коштів, одержаних у межах виконавчого провадження №40409245 та зведеного виконавчого провадження №50241212; відомості та документи про розмір непогашеного солідарного зобов`язання за рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року у справі №2-6131/11, який обліковувався Банком станом на 29 грудня 2025 року після врахування всіх коштів, фактично отриманих Банком унаслідок виконання зазначеного судового рішення за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
02.09.2026 року через систему «Електронний Суд» ОСОБА_2 скерував клопотання про витребування доказів, зокрема, просить суд витребувати від ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» належним чином засвідчені копії Договору №0026800/1/291225 про відступлення прав вимоги від 29 грудня 2025 року та додатків до нього, зокрема реєстрів прав вимоги, у частині, що стосується передання прав вимоги за кредитними договорами №60407С32 від 27 червня 2007 року, №60407С75 та №60407С76 від 22 жовтня 2007 року і містить відомості про склад, розмір, валюту та інші характеристики переданих прав вимоги; документи та розрахунки, передані АТ «Державний експортно-імпортний банк України», за якими визначено обсяг права вимоги за зазначеними кредитними договорами станом на 29 грудня 2025 року; акт приймання-передавання документів та відомостей щодо зазначених кредитних договорів у частині, яка дозволяє встановити склад переданих документів про розмір заборгованості, здійснені платежі та попереднє погашення; належним чином засвідчені копії банківських виписок, платіжних інструкцій, повідомлень виконавців та інших наявних первинних і облікових документів, що підтверджують дату, суму, платника та призначення кожного надходження, фактично одержаного ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» після 29 грудня 2025 року на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року у справі №2- 6131/11; належним чином засвідчені копії наявних у нього розрахунків, виписок та інших облікових документів, які відображають фактичний залишок вимоги за виконавчим листом №2/1312/487/2012 станом на дату подання доказів, із зазначенням окремо кожного кредитного договору, валюти зобов`язання, складових заборгованості та врахованих платежів.
Суд розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено : який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, подане боржником клопотання про витребування доказів, не містить відомостей про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно та відсутні будь-які докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
У зв`язку з наведеним приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 - про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом №2/1312/487/2012, виданим 26 квітня 2013 року Личаківським районним судом м. Львова на виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року у справі №2-6131/11 (2/1312/487/2012) та витребування доказів - відмовити.
Суддя Яворський С.Й.