Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5275/25
Номер провадження 2/299/886/26
У Х В А Л А
13.10.2026 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Бордей О.Ю., за участі позивачки - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Нечаєва В.В., представника відповідачки - адвоката Москаленко Ю.В., прокурора - Симйон І.Д., при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Представник відповідачки ОСОБА_6 - адвокат Москаленко Ю.В. у судовому засіданні заявив головуючому відвід, мотивуючи тим, що головуючим під час розгляду справи істотно порушуються вимоги процесуального закону, зокрема щодо витребування доказів. Вказує, що такі порушення є очевидними. З цих підстав заявив відвід.
Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Нечаєв В.В. щодо відводу заперечив та зазначив, що з часу розгляду головуючим даної справи процесуальних порушень не вчинялося. Заявлення відводу на його думку переслідує мету затягування справи.
Позивачка ОСОБА_2 підтримала доводи свого представника.
Прокурор Симйон І.Д. щодо клопотання заперечив за безпідставністю.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до абзацу другого ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заяву про відвід головуючому заявлено у підготовчому судовому засіданні, тому відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України така заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно засад цивільного процесу цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.
Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.
Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.
Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.
Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Представник відповідача зазначає, що у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді.
Оскільки у сторони відповідача виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення їх прав.
Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про відвід судді Леньо В.В. - задовольнити.
Цивільну справу № 299/5275/25 (провадження № 2/299/886/26) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Леньо В. В.