Ухвала № 140530695 у справі № 920/1061/23 від 17.09.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2026 р. Справа№ 920/1061/23(920/474/26)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін в режимі відеоконференції:

від позивача: Спиридонов А.А. за довіреністю

від відповідача: Кондратенко Ю.М. згідно ордера

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2026 року

у справі №920/1061/23(920/474/26) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 9 841,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.06.2026 року у справі №920/1061/23(920/474/26) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" 9841,87 грн. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 30.04.2025, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" 1331,20 грн. судового збору та 130,00 грн. витрат на направлення поштової кореспонденції, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" 1331,20 грн. судового збору та 130,00 грн. витрат на направлення поштової кореспонденції.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2026 року у справі №920/1061/23(920/474/26) та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" у задоволенні позову, а також стягнути з ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 10000 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування у ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" доказів, зазначених у розділі 9 апеляційної скарги, та про прийняття і дослідження додаткових доказів, доданих скаржником до апеляційної скарги.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 13.07.2026 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2026 у справі №920/1061/23(920/474/26), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1061/23(920/474/26).

20.07.2026 супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/1061/23(920/474/26)/211 від 16.07.2026 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 20.07.2026 по 02.08.2026 та 10.08.2026 перебував у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. з 27.07.2026 по 28.08.2026 та судді Сотнікова С.В. з 03.08.2026 по 28.08.2026 у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 року для розгляду справи №920/1061/23(920/474/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Станік С.Р., Ходаківська І.П.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2026 у справі №920/1061/23(920/474/26), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.09.2026 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ"ШП "Харківенергоремонт" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

26.08.2026 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" Спиридонова А.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.09.2026 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

01.09.2026 року через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла відповідь на відзив.

02.09.2026 року через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 Кондратенка Ю.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.09.2026 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.09.2026 року заяви позивача та відповідача-1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції були задоволені.

В судове засідання 17.09.2026 року в режимі відеоконференції з`явились представник скаржника та представник ТОВ "ШП "Харківенергоремонт".

Відповідач-2 та його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з наведених у ньому мотивів та заслухавши позиції учасників справи з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено клопотання про витребування у ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" доказів, а саме:

- докази фактичного оприлюднення публічного договору станом на 01.10.2021: дату, час, URL-адресу, текст договору, докази доступності та незмінності редакції, скриншоти з метаданими, технічні журнали веб-сайту або інші належні підтвердження. Ці докази необхідні для перевірки, чи виникла договірна підстава зобов`язання і чи міг споживач реально ознайомитися з умовами договору.

- первинні документи, на підставі яких визначено площі будинку № 2-Б по вул. Свемовській: загальну площу, опалювальну площу, площі приміщень з централізованим та індивідуальним опаленням, площі МЗК і допоміжних приміщень. Ці дані є базою для застосування Методики № 315, тому без них неможливо перевірити правомірність 10 % і 8 %, використаних у помісячному розрахунку.

- технічну документацію щодо системи опалення будинку: технічний паспорт, схеми внутрішньобудинкових систем, акти меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності, документи щодо наявності або відсутності опалювальних приладів у МЗК і допоміжних приміщеннях. Ці докази мають встановити, чи існував фактичний об`єкт нарахування за МЗК, допоміжні приміщення та функціонування внутрішньобудинкових систем.

- документи щодо вузла комерційного обліку: паспорт вузла, акт встановлення, акт прийняття на абонентський облік, місце встановлення, чинні свідоцтва про повірку всіх складових за період з 01.11.2021 до 30.04.2025, акти огляду, акти зняття показників, документи щодо доступу до вузла та його технічної справності. Ці докази необхідні для перевірки правомірності використання показників вузла обліку, особливо після 03.09.2023, коли надані позивачем свідоцтва про повірку 2019 року втратили чинність.

- документи щодо якості послуги у спірний період: температурні графіки, дані про температуру і тиск теплоносія на межі внутрішньобудинкових систем, акти перевірки параметрів якості, журнали аварій, перерв, відключень і відновлення теплопостачання. Ці докази мають значення для перевірки виконання позивачем обов`язку надавати послугу належної якості за Законом України «Про житлово комунальні послуги» та Правилами № 830.

- деталізований помісячний розрахунок за період з 01.11.2021 до 30.04.2025 із зазначенням для кожного місяця обсягу теплової енергії по будинку, способу визначення обсягу, тарифу, площ, формул Методики № 315, складових МЗК, допоміжних приміщень, функціонування внутрішньобудинкових систем, абонентського обслуговування та кінцевої суми. Такий розрахунок необхідний для встановлення арифметичного і правового зв`язку між первинними даними та заявленою сумою 9 841,87 грн.

- докази щомісячного повідомлення ОСОБА_1 про нарахування, структуру платежу, показники обліку, строки оплати і підстави нарахування. Ці докази мають значення для перевірки прозорості нарахувань, можливості споживача своєчасно оскаржити їх та дотримання виконавцем інформаційних обов`язків перед споживачем.

З цього приводу судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, в силу ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 74 кодексу встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід також зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.235 ГПК України).

Разом з тим, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, скаржником в порушення ст. 81 ГПК України не доведено наявність кожного з перелічених доказів саме у позивача, а також до клопотання не надано доказів на підтвердження вжиття заходів щодо самостійного отримання документів, про витребування яких заявлено у клопотанні, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначеної інформації особисто відповідачем-1.

При цьому, згідно положень процесуального законодавства, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, тобто збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду.

Слід також звернути увагу апелянта, що частина витребуваних документів міститься в матеріалах справи, а також у відкритому доступі в мережі інтернет, іншу частину документів додано позивачем до відзиву на апеляційну скаргу, а тому скаржник не позбавлений права та можливості ознайомитись з ними.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 при зверненні до суду з відповідним клопотанням порушено вимоги ст.81 ГПК України та враховуючи заборону суду з власної ініціативи збирати докази, що стосуються предмета спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 81, 234, 269 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 12.10.2026 року після виходу суддів Станіка С.Р. та Ходаківської І.П. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді І.П. Ходаківська

С.Р. Станік