УХВАЛА
12 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/461/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026
по справі № 922/461/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато"
до Харківської міської ради
про стягнення 45 256 872,00 грн,
В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.09.2026 надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 (повний текст складено 03.09.2026) у справі № 922/461/26, сформована в системі "Електронний суд" 24.09.2026.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О. В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2026 касаційну скаргу заявника залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність надати Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 37 603,44 грн.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 05.10.2026 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученою до неї платіжною інструкцією №1092 від 02.10.2026 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 37 603,44 грн.
Також скаржник просить суд поновити строк на подання касаційної скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що скаржник звернувся з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, шляхом доставлення 04.09.2026 до електроного кабінту скаржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Оскільки скаржник направив до Суду касаційну скаргу 24.09.2026, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення йому постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 у цій справі, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
В касаційній скарзі скаржник вказує на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 у вказаній справі підлягає касаційному перегляду через наявність випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Також Харківською міською радою заявило клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано настання негативних наслідків для боржника у разі виконання оскаржуваного рішення.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України).
Сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
З клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду вбачається, що наведені доводи стосуються питань щодо правильності вирішення справи по суті та не обґрунтовують належним чином чим виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 призведе до наслідків, що утруднять або взагалі унеможливлять виконання рішення суду.
Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Харківської міської ради доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 у справі № 922/461/26 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи те, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 та на рішення Господарському суду Харківської області від 20.05.2026 у справі №922/461/26, суд касаційної інстанції вважає за необхідне здійснити розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" та Харківської міської ради спільно.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити та поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження у справі № 922/461/26.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 у справі № 922/461/26.
3. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 24 листопада 2026 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 02.11.2026. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст.295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Відмовити Харківській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 у справі № 922/461/26 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
7. Витребувати матеріали справи № 922/461/26 з Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду.
8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи № 922/461/26, Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.