Справа № 127/4948/26
Провадження № 22-ц/801/2287/2026
Категорія: 47
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА
12 жовтня 2026 року Справа № 127/4948/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Оніщука В. В.,
суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,
за апеляційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2026 року,
в с т а н о в и в:
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2026 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково та вирішено стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, грошові кошти у розмірі 881 994 грн та судові витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 грн.
Не погодившись із таким рішенням, 17 вересня 2026 року Вінницька обласна прокуратура через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Копію вказаної ухвали Вінницька обласна прокуратура отримала 24 вересня 2026 року у системі «Електронний суд».
08 жовтня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій зазначено, що опрацюванням інформаційної системи електронного документообігу органів прокуратури України (внутрішній електронний обіг документів) 14 вересня 2026 року встановлено, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2026 року у справі № 127/4948/26 через дану систему документообігу до відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді обласної прокуратури, не надходила. Зазначене призвело до несвоєчасного виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2026 року.
Разом з тим, судовий збір оплачений обласною прокуратурою невідкладно після повернення апеляційної скарги (платіжна інструкція № 2183 від 15 вересня 2026 року, відмітка ГУ ДКСУ про оплату 16 вересня 2027 року) у визначеному судом розмірі та порядку, докази чого надані до суду одночасно з повторним поданням апеляційної скарги 17 вересня 2026 року.
Таким чином, Вінницькою обласною прокуратурою апеляційна скарга у даній справі подана у встановлений законом строк, проте внаслідок технічної помилки у системі документообігу своєчасно не виконані вимоги суду про усунення її недоліків, що призвело до її повернення.
Дослідивши заяву на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 23 вересня 2026 року колегія суддів дійшла такого висновку.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 4-6 статті 14 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення заявника з апеляційною скаргою) У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як встановлено судом, 17 серпня 2026 року Вінницька обласна прокуратура через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п`ятиденний строк на усунення її недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 21 серпня 2026 року була доставлена у електронні кабінети Вінницької обласної прокуратури та особисто прокурора Колівошко С. М. 21 серпня 2026 року, що підтверджується відповідними довідками (а. с. 236, том 1).
Оскільки станом на 14 вересня 2026 року заява на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 21 серпня 2026 року до суду не надходила, ухвалою апеляційного суду від 14 вересня 2026 року подана прокуратурою апеляційна скарга була повернута скаржнику.
Повторно апеляційна скарга подана, як зазначалося, 17 вересня 2026 року.
Апеляційний суд звертає увагу, що після постановлення ухвали 21 серпня 2026 року клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги прокуратурою на заявлялося, оплата судового збору здійснена прокуратурою 15 вересня 2026 року, тобто поза межами встановленого судом строку.
Таким чином, враховуючи підтвердження вручення копії ухвали у електронному кабінеті як прокуратури, так і прокурора Колівошко С. М., обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення Вінницької обласної прокуратури та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій у цій справі, апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин обґрунтованих підстав вважати поважними зазначені прокурором підстави для повноваження строку на апеляційне оскарження відсутні.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», п. 1 ст. 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95, § 53).
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника, який є органом державної влади, є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2026 року слід відмовити, адже викладені підстави для поновлення строку є неповажними.
Оскільки апеляційна скарга подана у електронній формі, у паперовій формі особі не повертається.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Визнати неповажними зазначені Вінницькою обласною прокуратурою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2026 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Оніщук
Судді О. Ю. Береговий
О. С. Панасюк