КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/16039/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 755/10759/25
12 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Р.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволено.
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 серпня 2026 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачці в позові.
Крім того в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вимог заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про оскаржуване рішення довідався 24 липня 2026 року від адвоката його брата, якому в цей день видав нотаріальну довіреність, на підставі чого вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
05 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва ухвалено 13 листопада 2025 року.
ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав, копія рішення суду першої інстанції йому не направлялася та не вручалася.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваного рішення дізнався 24 липня 2026 року, після чого 05 серпня 2026 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто через незначний проміжок часу після того, як йому стало відомо про судове рішення.
Верховний Суд звертав увагу на те, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у розгляді справи, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає врахуванню момент, коли така особа дізналася про існування судового рішення, яке, за її твердженням, порушує її права чи інтереси, оскільки до цього вона об`єктивно могла не мати можливості знати про таке рішення та оскаржити його.
При цьому матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було відомо про існування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року раніше зазначеної ним дати.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 не брав участі у справі, копія рішення йому не вручалася, а з апеляційною скаргою він звернувся 05 серпня 2026 року після того, як, за його твердженням, 24 липня 2026 року дізнався про оскаржуване рішення, суд вважає наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вбачає підстави для його поновлення.
З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити особі, яка не брала участі у справі процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження на цій стадії не встановлено.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , підлягає перевірці судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Р.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 листопада 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: