УХВАЛА
13 жовтня 2026 року м. Кропивницький
справа № 401/1266/22
провадження № 22-ц/4809/1477/26
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О. Л.
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Гузь Тетяни Олегівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гузь Тетяна Олегівна, стягувач: ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни,-
в с т а н о в и в :
Адвокат Гузь Тетяна Олегівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гузь Тетяна Олегівна, стягувач: ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни.
Апеляційна скарга подана представником скаржника через електронний кабінет.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2026 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України, (вказати: номери засобів зв`язку ОСОБА_1 , його адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, а також вказати інших учасників справи, а саме: стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В., їх місце проживання чи перебування); надати докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.
Роз?яснено, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та буде повернута скаржнику.
Копія вказаної ухвали була доставлена до електронного кабінету адвоката Гузь Т.О. 07.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Станом на 13 жовтня 2026 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги не були виконані.
Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху залишилися не виконаними, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Гузь Тетяни Олегівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2026 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.Л. Дуковський
Судді: Л.М. Дьомич
О.А. Письменний