ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2614/15-ц
номер провадження 4-с/695/15/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича, заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Щербатюк Людмили Олександрівни,
в с т а н о в и в:
представник ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, у якій просив: визнати бездіяльність державного виконавця Щербатюк Л.О. щодо не зняття арешту з майна неправомірною; зобов`язати державного виконавця Щербатюк Л.О. зняти арешт з майна у виконавчому провадженні № 52908889.
Скаргу обгрунтовує тим, що на виконанні у ЗОЛОТОНІСЬКОМУ ВІДДІЛІ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ перебував виконавчий лист № 695/2614/15-ц, виданий 01.07.2016 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 75 152,13 грн.. В процесі виконавчого провадження постановою державного виконавця Щербатюк Л.О. від 11.04.2017 у виконавчому провадженні № 52908889 накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 12 листопада 2018 року дане виконавче провадження було закінчене. В лютому 2026 року заявнику стало відомо, що все її майно, в тому числі і будинок по АДРЕСА_1 , знаходиться під арештом. 23 лютого 2026 року адвокат звернувся з заявою до ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про зняття арешту з майна боржника, на що 27.02.2026 отримав відповідь про неможливість зняття арешту з майна, оскільки виконавчий збір у виконавчому провадженні не стягнуто, підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні, крім цього виконавче провадження знищене. Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Водночас, у разі закінчення виконання виконавчого документа, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2026 прийнято до розгляду скаргу.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2026 витребувано у ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) відомості про смерть ОСОБА_3 . Витребувано у Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи №695/2614/15-ц.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2026 витребувано у ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) відомості про смерть ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2026 зобов`язано ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ вжити заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження №52908889, боржниками в якому є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів в частині підстав відкриття виконавчого провадження, підстав винесення постанови №б/н від 11.04.2017 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , та підстав закінчення вказаного виконавчого провадження, та надати матеріали відновленого виконавчого провадження Золотоніському міськрайоному суду Черкаської області.
У судове засідання представник заявника адвокат Бочаров О.М. не з`явився. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
Представник ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ у судове засідання не з`явився. Від керівника Савіка О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення скарги заперечував з підстав викладених у відмові № 13629 від 23.02.2026.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2016 у справі № 695/2614/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_4 74.485,23 (сімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн. (двадцять три) коп., що є еквівалентом 3.000,00 (трьох тисяч) доларів США згідно з офіційним курсом НБУ на день ухвалення судового рішення.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.03.2026 №466379626 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 згідно постанови Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 11.04.2017 у виконавчому провадженні № 52908889 було накладено арешт.
Відповідно до відповіді начальника ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ від 23.02.2026 № 13629 відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту з майна від 23.02.2026 з наступних причин. Згідно інформації бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що з 2016 по 2018 рік на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 52908889 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 695/2614/15-ц, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 75152,13 грн.. 12 листопада 2018 державний виконавець, керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 39. ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Так як виконавчий збір у виконавчому провадженні не стягнуто, підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. Надати більш детальну інформацію щодо стану виконання виконавчого провадження та надання копій документів не вбачається можливим, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом трьох років, після чого знищуються.
Згідно акту «Про знищення справ та матеріалів» справа № 595/2614/15-ц знищена по закінченню терміну зберігання, крім оригіналу судового рішення, що підтверджується відповіддю судового розпорядника Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2026 № 1.93/25/2026.
Відповідно до пояснень начальника ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ від 21.09.2026 № 17520, виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2026 щодо повного відновлення матеріалів виконавчого провадження № 52908889 є об`єктивно неможливим, оскільки первинні матеріали знищені після закінчення строку зберігання.
Стягувач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0[телефон приховано] від 13.08.2026.
Як встановлено у судовому засіданні, на даний час арешт накладений постановою державного виконавця на все нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52908889 не знятий.
Представник ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. оскаржує бездіяльність виконавчої служби саме за наслідками відмови у задоволенні його заяви про зняття арешту.
Згідно з положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 12.11.2018) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 12.11.2018) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Судом встановлено, що рішення суду, яке було підставою існування виконавчого провадження № 52908889, на примусовому виконанні не перебуває. Державним виконавцем 12.11.2018 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю стягувача.
Стягувач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0[телефон приховано] від 13.08.2026.
Звертаючись 23.02.2026 до державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту із всього нерухомого майна боржника, представник ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. вказав, що стягувач померла, правонаступники не залучені, а тому прсив вирішити питання щодо зняття арешту з майна.
При цьому, у письмовій відповіді начальник ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Савік О.О. від 23.02.2026 № 13629 повідомив про знищення виконавчого провадження та відмовив у задоволенні заяви, так як виконавчий збір у виконавчому провадженні не стягнуто.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.
Суд приходить до висновку, що наявність протягом майже восьми років нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Враховуючи відсутність майнових претензій з боку спадкоємців стягувача, наявність арешту майна боржника впродовж тривалого часу становить непропорційне втручання в особисті майнові права власника ОСОБА_1 щодо можливості реалізації права володіння та розпорядження.
В матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що в період з 12.11.2018 (закінчення виконавчого провадження) до дня розгляду цієї справи у суді органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2016 у справі № 695/2614/15-ц.
Оскільки станом на день розгляду цієї справи у суді особи, які вважають себе правонаступниками стягувача, не ініціювали продовження виконавчих дій, а вчинення будь-яких дій державним виконавцем за межами виконавчого провадження є неможливим, суд вважає, що збереження більше 7 років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 ..
Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 161/14304/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26.07.2023 у справі № 761/687/14 (провадження № 61-5887св23).
За положенням ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність державного виконавця ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Щербатюк Людмили Олександрівни, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), накладеного у виконавчому провадженні № 52908889 з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2016 у справі № 695/2614/15-ц (провадження № 2/695/90/16) неправомірною.
Зобов`язати державного виконавця або уповноважену посадову особу ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ зняти арешт із майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), накладеного у виконавчому провадженні № 52908889 з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2016 у справі № 695/2614/15-ц (провадження № 2/695/90/16) (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.04.2017 за № 19912262).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.
Повний текст судового рішення буде складено 13.10.2026.
Суддя: К.М. Ушакова