ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
13.10.2026 м. Дніпро Справа № 908/1495/25 (908/1380/26)
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана Торговельна Компанія" "Європлюс"
на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 14.07.2026р. у справі № 908/1495/25 (908/1380/26)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Системс" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (адреса для направлення кореспонденції: 01103, м. Київ, а/с 24 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Системс" (адреса місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, оф. 216, код ЄДРПОУ 44477735)
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" (адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, оф. 5-3, код ЄДРПОУ 45522165)
до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана Торговельна Компанія" "Європлюс" (адреса місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 30217001)
про визнання договору про відступлення права вимоги від 21.03.2025 за Договором поставки № 2021/102084/Є-П від 05.01.2022 недійсним на підставі ст. 42 КУзПБ
в межах справи № 908/1495/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Системс" (адреса місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, оф. 216, код ЄДРПОУ 44477735), -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.07.2026р. у справі № 908/1495/25 (908/1380/26):
- позов ліквідатора ТОВ «Опт-Системс» арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича задоволено;
- визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21.03.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Дистрибуційна Компанія» (нова назва ТОВ «Опт-Системс»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» та Товариством з обмеженою відповідальністю Об`єднана Торговельна Компанія «Європлюс»;
- застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана Торговельна Компанія «Європлюс» щодо оплати вартості поставленого, але не оплаченого товару за Договором поставки № 2021/102084/Є-П від 05.01.2022;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Системс" (адреса місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, оф. 216, код ЄДРПОУ 44477735) на користь арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (адреса для направлення кореспонденції: 01103, м. Київ, а/с 24 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн 94 коп. витрат зі сплати судового збору;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, офіс 5-3; код ЄДРПОУ 45522165) на користь арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (адреса для направлення кореспонденції: 01103, м. Київ, а/с 24 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн 93 коп. витрат зі сплати судового збору;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана Торговельна Компанія «Європлюс» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; код ЄДРПОУ 30217001) на користь арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (адреса для направлення кореспонденції: 01103, м. Київ, а/с 24 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн 93 коп. витрат зі сплати судового збору.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана Торговельна Компанія" "Європлюс", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2026р. у справі № 908/1495/25 (908/1380/26) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Системс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. до ТОВ "Опт-Системс", ТОВ "Українська Злагода", ТОВ ОТК "ЄВРОПЛЮС" про визнання договору про відступлення права вимоги від 21.03.2025 за Договором поставки № 2021/102084/Є-П від 05.01.2022 недійсним на підставі ст. 42 КУзПБ.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Апеляційна скарга на вказане рішення, повний текст якого складено 20.08.2026р., подана через систему «Електронний суд» 08.10.2026р., тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 09.09.2026 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2026р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана Торговельна Компанія" "Європлюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2026р. у справі № 908/1495/25 (908/1380/26) повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
При повторному поданні апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано повторним зверненням до суду з даною апеляційною скаргою після повернення апеляційним господарським судом первісно поданої апеляційної скарги заявникові у зв`язку із неподанням документів на підтвердження сплати судового збору.
Апелянт звертає увагу, що воєнний стан, запроваджений на території України, та повітряні тривоги значно ускладнили для ТОВ Об`єднана Торговельна Компанія" "Європлюс" реалізувати право на подання апеляційної скарги та сплати судового збору у визначений законом строк, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, зокрема:
- з 14.07.2026 р. по 20.08.2026 р. - у зв`язку зі складанням місцевим судом повного тексту судового рішення та відсутності розуміння його змісту в ТОВ Об`єднана Торговельна Компанія" "Європлюс";
- з 08.09.2026 р. по 08.10.2026 р. - у зв`язку з розглядом апеляційним судом первинно поданої апеляційної скарги ТОВ Об`єднана Торговельна Компанія" "Європлюс" від 08.09.2026 р.;
- інший період часу на який припадав двадцятиденний строк на апеляційне оскарження неможливо було використати ТОВ Об`єднана Торговельна Компанія" "Європлюс" в повній мірі для підготовки й подання апеляційної скарги від 08.09.2026р., оскільки значну тривалість робочого часу працівники ТОВ Об`єднана Торговельна Компанія" "Європлюс" та установи банків не працювали, а перебували в укритті у зв`язку з оголошеними повітряними тривогами та ракетно-дроновими ударами.
Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів він повторно звертається до суду апеляційної інстанції та просить визнати поважними причини пропуску строків на апеляційне оскарження, враховуючи вищенаведені обставини.
Від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Системс" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана Торговельна Компанія" "Європлюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2026р. у справі № 908/1495/25 (908/1380/26), в яких позивач заперечує проти задоволення клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження та відповідно проти відкриття апеляційного провадження, та спростовує доводи апелянта, посилаючись на те, що:
- надана скаржником статистика повітряних тривог з порталу послуг Києва «Київ Цифровий» не доводить неможливість здійснення відповідної оплати, а внутрішня інструкція щодо дій працівників підприємства у разі оголошення повітряної тривоги та необхідності перебування в укритті підтверджує лише порядок дій під час тривоги;
- додані скаржником повідомлення банків не доводять неможливість платежу;
- невикористання скаржником дистанційних способів платежу;
- наступна доплата скаржником судового збору не підтверджує поважність пропуску.
Апеляційний суд, розглянувши наведене обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, дійшов висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважатися поважними з огляду на таке.
Як зазначено вище, первісно подану апеляційну скаргу апеляційний господарський суд повернув заявникові у зв`язку із неусуненням ним недоліків апеляційної скарги в повному обсязі у визначений апеляційним господарським судом строк на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, оскільки усунення недоліків шляхом подання апеляційної скарги вдруге не може вважатися поважною причиною.
Окрім того, сам факт повернення першої апеляційної скарги не є поважною підставою пропуску процесуального строку на подачу скарги.
Суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові суду від 08.07.2021 по справі №910/17790/19, ухваленої у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відповідно до яких сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку; а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №280/4682/19, від 18.06.2020 у справі №400/524/19, від 17.06.2020 у справі №280/4951/19, від 15.05.2020 у справі №820/1212/17).
Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.
Принцип правової визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").
У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".
Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998р., Reports 1998 -VIII, с. 3255, §45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, №17160/06 та №35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21.12.2010р.).
Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, §47, ЄСПЛ, від 21.10.2010р.).
У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.
Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004р.).
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06).
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.
Таким чином, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин.
За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Суд зазначає, що існування обставини повернення апеляційної скарги, яка не позбавляє скаржника на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обв`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш, за відсутності поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2026р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана Торговельна Компанія "Європлюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2026 у справі № 908/1495/25(908/1380/26) залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків, зокрема, подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 1 597, 44 грн.
Оскільки скаржник не виконав вимог суду та не подав відповідних доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу було повернуто заявникові ухвалою від 08.10.2026р.
Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.
Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України).
З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2026 р. у справі № 908/1495/25(908/1380/26) про повернення апеляційної скарги надіслано та доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана Торговельна Компанія "Європлюс" у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 08.10.2026р. о 14:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Слід відзначити, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зробив висновок (постанова Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21), що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
• первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
• повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
• скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
• доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником;
• наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Суд касаційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Колегія суддів не вбачає перешкод для поширення такої правозастосовчої практики Верховного Суду й у випадку про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки норми процесуального закону, якими це питання регламентовано на стадії апеляційного чи касаційного оскарження судових рішень є близькими за змістом і однаково врегульовують це питання.
Звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана Торговельна Компанія "Європлюс" заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовує повторним зверненням до суду з даною апеляційною скаргою після повернення апеляційним господарським судом первісно поданої апеляційної скарги заявникові у зв`язку із неподанням документу на підтвердження сплати судового збору.
За змістом поданого клопотання апелянт також посилається на запровадження воєнного стану на території України, термін дії якого і досі продовжується, зокрема, пов`язаними з цим чисельними повітряними тривогами у місті.
Втім, апелянт не наводить конкретних підстав і обставин з наданням доказів, які у зв`язку із таким запровадженням вплинули на виконання ним у строк відповідних процесуальних дій, що само по собі не є підставою для відновлення строку.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Зокрема, апеляційний суд звертає увагу, що скаржник не скористався дистанційними способами платежу для фінансових операцій, у даному випадку для сплати судового збору.
Так, інформація на офіційному вебпорталі «Судова влада України» підтверджує можливість сплати судового збору онлайн через сервіс «Електронний суд». Скаржник не подав доказів технічної неможливості онлайн-оплати протягом усього наданого строку. Доказів того, що оголошення кожної повітряної тривоги автоматично припиняло роботу електронного кабінету чи всіх платіжних сервісів, матеріали справи не містять. Тому, посилання апелянта лише на обмеження роботи відділень банків не пояснює невикористання дистанційних способів платежу.
Слід зазначити, що поряд з цим суд апеляційної інстанції працює у своєму звичному режимі та не припиняє здійснення правосуддя навіть в умовах воєнного стану та ці умови є однаковими для усіх суб`єктів судових спорів, у зв`язку з чим відповідні посилання апелянта апеляційним судом відхиляються.
Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989)
З урахуванням викладеного, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки не є такими обставинами, які унеможливлювали виконання вимог процесуального закону щодо оформлення апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, адже невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
За таких підстав, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, не вказано конкретних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного виконання вимог суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником, що позбавляє можливості вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З наведеного слідує, що пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду не підтверджений ним належними та допустимими доказами, а усунення недоліків шляхом подання апеляційної скарги вдруге, з урахуванням вищенаведеного, не може вважатися поважною причиною.
Відтак, з огляду на доводи апелянта, апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необгрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, у зв`язку з чим визнаються судом неповажними.
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів.
За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана Торговельна Компанія" "Європлюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2026р. у справі № 908/1495/25 (908/1380/26) - залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:
- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.Є. Чередко