14.10.26
22-ц/812/2451/26
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Томашевського О.О.,
суддів: Локтіонової О. В., Серебрякової Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2026 року, постановленої у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пахомової Вікторії про оголошення розшуку боржника,-
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2026 року було задоволено подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пахомової Вікторії та оголошено у розшук боржника - ОСОБА_1 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 08 жовтня 2026 року звернувся на адресу Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2026 року, яка містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи № 489/5838/18 з Інгульського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання дотримання строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження.
Отримавши матеріали цивільної справи № 489/5838/18, колегією суддів встановлено наступне.
За змістом частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
При цьому, з огляду на частину другу статті 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2026 року Інгульським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу у цивільній справі № 489/5838/18 за поданням старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пахомової Вікторії, якою боржника - ОСОБА_1 було оголошено у розшук. Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження без участі учасників справи у судовому засіданні. Повний текст ухвали складено 03 липня 2026 року.
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не викликався, при цьому відомостей про направлення або вручення ОСОБА_1 постановленої ухвали суду матеріали справи не містять.
25 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся на адресу Інгульського районного суду м. Миколаєва із заявою, якою просив надіслати на його адресу примірник ухвали суду від 03 липня 2026 року, яка йому була надіслана судом 30 вересня 2026 року супровідним листом з вихідним № 489/5838/18/41176/2026.
Апеляційна скарга подана 02 жовтня 2026 року, що вбачається з поштового штемпеля, який містить поштовий конверт та зареєстрована в апеляційному суді 08 жовтня 2026 року.
Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику та повідомлення сторін у справі, її примірник було надіслано на адресу апелянта лише 30 вересня 2026 року та апеляційну скаргу було подано 02 жовтня 2026 року, колегія суддів вважає, що вказані причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.
Апеляційна скарга у цій цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2026 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2026 року, постановленої у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пахомової Вікторії про оголошення розшуку боржника.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 жовтня 2026 року.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.
Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Томашевський
Судді Т.В. Серебрякова
О.В. Локтіонова