ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"13" жовтня 2026 р. м. Харків Справа № 5023/702/11 (922/1696/26)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Мартиненко Ольги Євгеніївни
до ОСОБА_1
про про стягнення коштів , що розглядається в межах провадження у справі № 5023/702/11 про неплатоспроможність ФОП Мартиненко О.Є.
за участю :
учасники провадження в судове засідання не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Харківської області від 02.03.2011 у справі № 5023/702/11 фізичну особу-підприємця Мартиненко Ольгу Євгеніївну (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2014 у справі № 5023/702/11 ліквідатором ФОП Мартиненко О.Є. (ІПН: НОМЕР_1 ) призначено арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (Свідоцтво № 361, видане 26.02.2013 Міністерством юстиції України).
15.05.2026 до канцелярії суду надійшла позовна заява (вх. № 1696/26) арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. в інтересах ФОП Мартиненко О.Є. до Лякіної Юлії Сергіївни, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Мартиненко Ольги Євгеніївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) в особі арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (61101, Харківська область, м. Харків, просп. Науки, буд. 41/43; РНОКПП: НОМЕР_3 , свідоцтво № 361 від 26.02.2013) кошти в розмірі 400 000,00 грн.
Стягнути з Лякіної Юлії Сергіївни (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Мартиненко Ольги Євгеніївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) в особі арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (61101, Харківська область, м. Харків, просп. Науки, буд. 41/43; РНОКПП: НОМЕР_3 , свідоцтво № 361 від 26.02.2013) інфляційне збільшення в розмірі 1 646 937,00 грн.
Стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені ним та документально підтвердженні судові витрати.
Ухвалою від 08.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.
Встановив позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання.
Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду заперечень на відповідь позов.
Досліджуючи обставини, викладені в позовній заяві, відзиві, запереченні на відзив, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження
Ухвалою суду від 17.08.2026 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Розпочав у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "15" вересня 2026 р. об 15:40 год.
Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Встановив позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів.
Встановив відповідачу, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановити строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.
Запропонував відповідачу зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Ухвалою суду від 15.09.2026 суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 13 жовтня 2026 року о 15:40 год.
Учасники провадження в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні були повідомлені належним чином.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка в підготовче судове засідання учасників процесу не була визнана обов`язковою, з огляду на встановлені процесуальним законодавством строки розгляду справи, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи в підготовчому засіданні.
Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, визначені статтями 13 та 14 ГПК України, з огляду на те, що сторонам було надано достатньо часу для формування своєї позиції по справі, сторони скористалися своїми правами щодо подання до суду відзивів на позовну заяву, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 197, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження по справі № 5023/702/11 (922/1696/26) та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 листопада 2026 року о 15:20 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104).
Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підписана 13.10.2026.
Суддя О.В. Кононова