УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/958/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Малашенкова Т.М., Студенець В.І.,
розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна"
про відвід суддів Кібенко О.Р., Малашенкової Т.М., Студенця В.І.
у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна"
до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,
ВСТАНОВИВ:
1. У серпні 2025 року Селянське (фермерське) господарство "Нова Україна" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в якому просило суд визнати незаконним та скасувати рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", яке оформлене протоколом №008295 засідання комісії відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" від 01.07.2025 з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ, Правила) №008295 від 13.05.2024.
2. Господарський суд Черкаської області рішенням від 01.05.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026, у задоволенні позову відмовив.
3. 19.07.2026 Селянське (фермерське) господарство "Нова Україна" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
4. Верховний Суд ухвалою від 17.08.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 14.10.2026.
5. 29.09.2026 Селянське (фермерське) господарство "Нова Україна" подало до Верховного Суду через систему Електронний суд заяву про забезпечення позову, у якій просило заборонити відключення електропостачання Селянському (фермерському) господарству "Нова Україна" з боку відповідача - Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та його структурних підрозділів на час вирішення справи №925/958/25 в касаційному порядку.
6. Верховний Суд ухвалою від 05.10.2026 відмовив Селянському (фермерському) господарству "Нова Україна" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №925/958/25.
7. 06.10.2026 до Верховного Суду через систему Електронний суд надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", у якій (з урахуванням заяви про уточнення вимог) просить зупинити дію оскарженого рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі №925/958/25 на час вирішення справи в касаційному порядку.
8. Верховний Суд ухвалою від 12.10.2026 відмовив Селянському (фермерському) господарству "Нова Україна" у задоволенні заяви про зупинення дії рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
9. 13.10.2026 від Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" через систему Електронний суд надійшла заява про відвід суддів Кібенко О.Р., Малашенкової Т.М., Студенця В.І., яку мотивує тим, що зволікаючи з прийняттям рішення по суті клопотання від 05.10.2026 (про зупинення дії оскаржуваних рішень) до моменту відключення скаржника від електропостачання 08.10.2026, суд касаційної інстанції поставив скаржника в ситуацію правової невизначеності, внаслідок чого скаржник був змушений вчинити оплату за актом про порушення ПРРЕЕ за відсутності рішення суду по суті касаційної скарги, що на думку скаржника є виявом упередженості суду та порушенням принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також порушенням засад змагальності.
10. Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
11. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
12. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
13. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
14. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
15. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
16. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
17. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
18. Водночас приписами ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
19. Доводи заявника щодо наявності підстав для відводу суддів зводяться до незгоди з ухваленим ними процесуальним рішенням.
20. Також доводи про зволікання з вирішенням клопотання від 05.10.2026 є необґрунтованими по своїй суті, оскільки клопотання заявника, яке надійшло до Верховного Суду 06.10.2026, було розглянуте у строк, що не перевищує 5 робочих днів (12.10.2026).
21. Верховний Суд звертає увагу, що норми процесуального закону (ст.332 ГПК) не встановлюють імперативного строку розгляду клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення та визначають, що відповідна процесуальна дія (зупинення виконання чи дії судового рішення) є правом, а не обов`язком суду.
22. Інших доводів, які викликають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності суддів заявник не зазначив.
23. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.39 ГПК).
24. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
25. Враховуючи, що ухвалою про відкриття касаційного провадження судове засідання у справі призначено на 14.10.2026, а заява про відвід надійшла до суду 13.10.2026, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді і відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Селянському (фермерському) господарству "Нова Україна" у задоволенні заяви про відвід суддів Кібенко О.Р., Малашенкової Т.М. та Студенця В.І. від розгляду справи №925/958/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Кібенко
Судді Т. Малашенкова
В. Студенець