Судові рішення

Ухвала № 140570274 у справі № 915/1271/24 від 14.10.2026

Ухвала від 14.10.2026 у господарській справі № 915/1271/24 (категорія «Щодо витребування майна із чужого незаконного володіння»). Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду, суддя Берднік І.С.

Справа№ 915/1271/24
СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
СуддяБерднік І.С.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяЩодо витребування майна із чужого незаконного володіння
Дата ухвалення14.10.2026
Надійшло до реєстру14.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140570274

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

УХВАЛА

14 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 915/1271/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 (у складі колегії суддів: Богатир К.В. (головуючий), Поліщук Л.В., Таран С.В.)

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 (суддя Ільєва Л.М.)

у справі № 915/1271/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт Зоря»

до Миколаївської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2026 Миколаївська міська рада (далі - Рада) через систему «Електронний суд» подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 у справі № 915/1271/24.

Перевіривши матеріали цієї касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги Ради додано платіжну інструкцію від 11.09.2026 № 1145 про сплату судового збору в сумі 9 689,60 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із огляду на зміст оскаржених судових рішень і касаційної скарги Ради у справі №915/1271/24 предметом розгляду у цьому провадженні є позовна вимога про витребування з незаконного володіння приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48 в місті Миколаєві, загальною площею 102,0 кв.м (об`єкт нерухомого майна № 1722862948101, рішення про державну реєстрацію прав № 44642412 від 17.12.2018), та приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48 в місті Миколаєві, загальною площею 64,5 кв.м (об`єкт нерухомого майна № 1119162648101, рішення про державну реєстрацію прав № 32946711 від 15.12.2016).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Разом із тим зі змісту оскаржених судових рішень у справі №915/1271/24 та зі змісту касаційної скарги Ради та доданих до неї документів неможливо встановити вартість спірного майна.

Отже, Раді слід надати суду докази вартості спірного майна і, у разі необхідності, документ, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - [рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом надання суду інформації про вартість спірного майна у справі № 915/1271/24 (із доказами його вартості) та, у разі необхідності, документа, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 у справі №915/1271/24 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
27.08.2026 Постанова № 139473970 Південно-західний апеляційний господарський суд
25.08.2026 Ухвала № 139205013 Південно-західний апеляційний господарський суд
21.08.2026 Ухвала № 139175049 Південно-західний апеляційний господарський суд
07.07.2026 Ухвала № 138030822 Південно-західний апеляційний господарський суд
02.03.2026 Рішення № 137299352 без тексту Господарський суд Миколаївської області
19.02.2026 Ухвала № 134264971 без тексту Господарський суд Миколаївської області
28.01.2026 Ухвала № 133665429 без тексту Господарський суд Миколаївської області
10.12.2025 Ухвала № 132551779 без тексту Господарський суд Миколаївської області
19.11.2025 Ухвала № 131908388 без тексту Господарський суд Миколаївської області
06.10.2025 Ухвала № 130791679 без тексту Господарський суд Миколаївської області
10.09.2025 Ухвала № 130128371 без тексту Господарський суд Миколаївської області
13.08.2025 Ухвала № 129575898 без тексту Господарський суд Миколаївської області
25.07.2025 Ухвала № 129111927 без тексту Господарський суд Миколаївської області
18.07.2025 Ухвала № 128964970 без тексту Господарський суд Миколаївської області
09.06.2025 Ухвала № 128031255 без тексту Господарський суд Миколаївської області
06.06.2025 Ухвала № 127961392 без тексту Господарський суд Миколаївської області
17.04.2025 Ухвала № 126739177 без тексту Господарський суд Миколаївської області
21.03.2025 Ухвала № 126019553 без тексту Господарський суд Миколаївської області
25.02.2025 Ухвала № 125460747 без тексту Господарський суд Миколаївської області
28.01.2025 Ухвала № 124808019 без тексту Господарський суд Миколаївської області