КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2280/26
Провадження № 2/488/2332/26
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
розгляду справи по суті
12.10.2026 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді - Щеглової Я.В.,
за участі секретаря судового засідання - Чемерової Н.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення та абонентської плати та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2026 до Корабельного районного суду міста Миколаєва, через підсистему «Електронний суд», надійшла позовна заява міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», у якій позивач просив стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення та абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 :
- за період з 01.04.2021 до 28.02.2023 у сумі 9588,55 грн. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- за період з 01.03.2023 до 30.04.2025 у сумі 9047,74 грн. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Також позивач просив стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору у розмірі 2662,24 грн.
Ухвалами судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглової Я.В. від 27.07.2026 вказана справа прийнята до провадження; відкрито провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про захист прав споживачів. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом. Призначене підготовче засідання у справі.
Підготовче засідання 03.09.2026 не відбулося у зв`язку з участю головуючого у кримінальному провадженні.
У підготовче засідання 14.09.2026 та 12.10.2026 сторони не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно і належним чином. Подавали заяви про розгляд справи без їх участі.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На стадії підготовчого провадження встановлені наступні обставини, а учасниками справи і судом виконані такі процесуальні дії.
Позивач у повному обсязі підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 05.05.2026 і з урахуванням заяви від 10.08.2026, просить стягнути на користь МКП «Миколаївводоканал» в солідарному порядку:
- з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані з 01.04.2021 до 31.03.23 послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої плати за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 9929 грн 77 коп;
- з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за надані з 01.04.2023 до 30.04.2025 послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої плати за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 8706 грн 52 коп та витрати на оплату судового збору у розмірі 2662 грн 24 коп.
18.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву; відповідач ОСОБА_3 подала додаткові пояснення, у яких виклала свою позицію по суті позову.
19.05.2026 та 22.05.2026 відповідач ОСОБА_2 подав додаткові пояснення, у яких виклав свою позицію по суті позову. Позивач подав до суду відповідь на відзив 26.05.2026. Відповідач ОСОБА_2 27.05.2026 подав до суду заперечення на відповідь на відзив. 28.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду. 29.05.2026 від відповідача ОСОБА_4 , через підсистему «Електронний суд» надійшов документ з назвою «Відповідь на відзив», у якому відповідач виклала свої заперечення щодо відповіді на відзив.
21.05.2026 відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву; відповідач ОСОБА_3 подала додаткові пояснення, у яких виклала свою позицію по суті позову.
Ухвалами судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.07.2026 позовна заява та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийняті до провадження, позивача зобов`язано до початку підготовчого засідання направити відповідачам позовну заяву та додані до неї документи у порядку, встановленому абзацами першим та другим ч. 7 ст. 43 ЦПК України, до їх електронних кабінетів.
Заява позивача про виконання ухвали суду в частині направлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів надійшла до суду 04.08.2026.
07.08.2026 надійшов відзив МКП «Миколаївводоканал» на зустрічну позовну заяву та відповідь ОСОБА_2 на вказаний відзив.
02.09.2026 до суду від позивача та відповідача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі.
За клопотанням відповідача ОСОБА_3 від 10.08.2026 ухвалою суду від 14.09.2026 у позивача витребувані:
- оригінали щомісячних Актів натурного розрахунку інженерних мереж та фактично діючих точок водорозбору щодо об`єкта кімната АДРЕСА_2 за весь звітний період позовних вимог з 01.04.2021 до 30.04.2025, які підтверджують технічну можливість надання послуг всередині приміщення відповідача;
- завірені виписки з первинних бухгалтерських книг обліку та журналів біллінгової системи автоматизованого розрахунку за особовим рахунком № НОМЕР_1 , які містять первинні алгоритми фінансового відділу та підтверджують, на який саме об`єкт («кімната» чи «квартира») фактично велися нарахування операторами підприємства у період з 2021 до 2025 року.
Заява позивача щодо виконання ухвали суду надійшла 22.09.2026.
18.05.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження тривалого не проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд вважає за можлива вказане клопотання задовольнити та долучити до матеріалів справи додатки, перелічені у клопотанні та дослідити їх разом з іншими письмовими доказами у справі (т. 1, а. с. 76-81).
Водночас, суд роз`яснює, що питання про обґрунтованість заяв відповідачів про застосування заходів процесуального примусу до відповідача та постановлення щодо нього окремої ухвали вирішується виключно під час розгляду справи по суті, після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами. Вирішення справи по суті у підготовчому засіданні можливе тільки у випадку визнання відповідачем позову.
Судом встановлено, що під час підготовчого провадження сторони реалізували свої права щодо підтвердження вимог та заперечень по суті спору.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні судом були виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, підстави для ухвалення рішення у підготовчому засіданні відсутні.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1 ) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200, 268 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення та абонентської плати та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про захист прав споживачів - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2027 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 20-А про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повна ухвала суду складена 14 жовтня 2026 року.
Суддя Я.В. Щеглова