Ухвала № 140584528 у справі № 380/14893/26 від 13.10.2026

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/14893/26

У Х В А Л А

про повернення до стадії підготовчого провадження

13 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі

судді Желік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Вонсович Х.М.,

представника позивача Лазора А.О.,

представника відповідача Аракчєєвої Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" до Виконавчого комітету Шептицької міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Шептицької міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (правонаступник Виконавчий комітет Шептицької міської ради) Львівської області від 07 травня 2024 року №104 "Про затвердження примірної форми Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування";

- зобов`язати відповідача опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому рішення №104 було офіційно оприлюднено, - газеті "Новини Прибужжя", - в порядку та строки, передбачені статтею 265 КАС України.

Ухвалою судді від 27.07.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 25.08.2026 закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до розгляду по суті на 22.09.2026.

У судовому засіданні 22.09.2026 розпочато розгляд справи по суті. У цьому судовому засіданні учасникам справи стало відомо про прийняття відповідачем 22.09.2026 нових рішень щодо примірної форми договору про організацію перевезень пасажирів, у зв`язку з чим оголошено перерву до 13.10.2026.

Рішенням Виконавчого комітету Шептицької міської ради від 22.09.2026 №253 "Про визнання таким, що втратив чинність, пункт 1 рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради вiд 07.05.2024 №104" визнано таким, що втратив чинність, п.1 рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 07.05.2024 №104 "Про затвердження примірної форми Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

Рішенням Виконавчого комітету Шептицької міської ради від 22.09.2026 №254 "Про затвердження примірної форми Договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування" затверджено нову примірну форму договору. Відповідно до п.2 цього рішення примірна форма договору використовується до затвердження центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту, типової форми договору.

12.10.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову, у якій просить повернутися до стадії підготовчого провадження з метою вирішення процесуальних питань щодо прийняття заяви про зміну предмета позову, прийняти цю заяву та викласти позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (правонаступник Виконавчий комітет Шептицької міської ради) Львівської області від 07 травня 2024 року № 104 «Про затвердження примірної форми Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»;

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Шептицької міської ради від 22.09.2026 №254 Про затвердження примірної форми Договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження позивач обґрунтовує тим, що рішення відповідача від 22.09.2026 №253 та №254 прийняті після закриття підготовчого провадження. Позивач вважає рішення від 22.09.2026 №254 протиправним з підстав, наведених у позовній заяві, і змінює предмет позову без зміни його підстав. Позивач зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) не врегульовано питання повернення до стадії підготовчого провадження. Тому він просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 05.10.2022 у справі №204/6085/20 та від 12.01.2022 у справі №234/11607/20. Щодо судового збору позивач повідомив, що заява подана у вихідний день, а судовий збір буде сплачено 12.10.2026.

12.10.2026 представник відповідача подав заперечення, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, залишити без розгляду заяву про зміну предмета позову та продовжити розгляд справи по суті в межах позовних вимог, визначених на момент закриття підготовчого провадження.

Заперечення відповідач обґрунтовує тим, що строк для зміни предмета позову, встановлений ч.1 ст.47 КАС України, сплив із закриттям підготовчого провадження 25.08.2026. Заява подана 10.10.2026, тобто на стадії розгляду справи по суті. Клопотання про поновлення строку позивач не заявляв. На думку відповідача, аналогія закону в цьому випадку не застосовується, оскільки строк зміни предмета позову прямо врегульований ч.1 ст.47 КАС України. Відповідач вважає, що вагомих обставин для повернення до підготовчого провадження немає, адже правомірність рішення від 07.05.2024 №104 суд перевіряє станом на момент його прийняття. Повернення до підготовчого провадження, на думку відповідача, порушить принципи рівності сторін, правової визначеності та розумності строків розгляду справи, а дії позивача мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Крім того, відповідач зазначає, що заява фактично містить новий позов, оскільки позивач одночасно змінює предмет і підстави позову. Вимога щодо визнання нечинним рішення від 22.09.2026 №254 потребує розгляду в порядку, встановленому ст.264 КАС України. Щодо рішення від 07.05.2024 №104 позивач змінив спосіб захисту. Судовий збір за подання заяви не сплачено. Позивач не позбавлений права оскаржити рішення від 22.09.2026 №254 шляхом подання окремого позову.

У судовому засіданні 13.10.2026 представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представника відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Вирішуючи клопотання, суд керується таким.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, зміна предмета позову можлива лише на стадії підготовчого провадження. Водночас нормами КАС України не врегульовано питання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 05.10.2022 у справі №204/6085/20 (провадження №61-21431св21) Верховний Суд зазначив, що "Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття."

У цій постанові Верховний Суд врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого: "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Також Верховний Суд врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), відповідно до якого: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Право позивача змінити предмет позову в цивільному та господарському процесі також пов`язане зі стадією підготовчого провадження. Тому наведені висновки Верховного Суду суд враховує під час вирішення клопотання позивача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає таке.

Предметом спору у цій справі є рішення від 07.05.2024 №104 про затвердження примірної форми договору про організацію перевезення пасажирів. Підготовче провадження у справі закрито 25.08.2026. Рішення №253, яким визнано таким, що втратив чинність, п.1 рішення №104, та рішення №254, яким затверджено нову примірну форму договору, відповідач прийняв 22.09.2026, тобто після закриття підготовчого провадження.

До закриття підготовчого провадження позивач не мав можливості заявити вимоги щодо рішення №254, оскільки такого рішення не існувало. Зміна правового регулювання спірних правовідносин відбулася внаслідок дій відповідача на стадії розгляду справи по суті. Вирішити питання про прийняття заяви про зміну предмета позову суд може лише на стадії підготовчого провадження. Суд вважає ці обставини вагомими у розумінні вищенаведених висновків Верховного Суду.

Суд відхиляє посилання відповідача на сплив строку, встановленого ч.1 ст.47 КАС України. Цей строк визначений не календарною датою, а стадією судового процесу. Повернення до стадії підготовчого провадження дає можливість вчинити процесуальні дії, які законом пов`язані саме з цією стадією. Саме для таких випадків Верховний Суд допускає повернення до підготовчого провадження після його закриття.

Суд не встановив у діях позивача ознак зловживання процесуальними правами. Заява про зміну предмета позову подана після прийняття відповідачем рішень від 22.09.2026 №253 та №254 і до наступного судового засідання. Повернення до підготовчого провадження не порушує рівності сторін, оскільки відповідач має можливість висловити свою позицію щодо заяви про зміну предмета позову.

Інші доводи відповідача стосуються допустимості та процесуальної форми заяви про зміну предмета позову. Зокрема, це доводи про одночасну зміну предмета і підстав позову, про порядок розгляду вимоги щодо рішення №254 відповідно до ст.264 КАС України, про сплату судового збору та про зміну способу захисту щодо рішення №104. Ці питання будуть вирішуватись під час розгляду заяви про зміну предмета позову в підготовчому засіданні. Повернення до стадії підготовчого провадження не є прийняттям цієї заяви.

З огляду на встановлені обставини справи та висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження з метою вирішення питання про прийняття заяви позивача про зміну предмета позову. Тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 179-180, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження після початку розгляду справи по суті у адміністративній справі №380/14893/26.

Призначити підготовче засідання на 03 листопада 2026 року об 11:00.

Вирішити в підготовчому судовому засіданні питання про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Копію ухвали надати сторонам (їх представникам).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2026.

Суддя Желік О.М.