Ухвала № 141358174 у справі № 380/14893/26 від 03.11.2026

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/14893/26

У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду

03 листопада 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі

судді Желік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Пришляк А.Я.,

представника позивача Лазора А.О.,

представника відповідача Аракчєєвої Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" до Виконавчого комітету Шептицької міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Шептицької міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (правонаступник Виконавчий комітет Шептицької міської ради) Львівської області від 07 травня 2024 року №104 "Про затвердження примірної форми Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування";

- зобов`язати відповідача опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому рішення №104 було офіційно оприлюднено, - газеті "Новини Прибужжя", - в порядку та строки, передбачені ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою судді від 27.07.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 19.08.2026 постановлено проводити судові засідання у режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою від 25.08.2026 закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до розгляду по суті.

10.10.2026 представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, у якій просить повернутися до стадії підготовчого провадження, прийняти цю заяву та викласти позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (правонаступник Виконавчий комітет Шептицької міської ради) Львівської області від 07 травня 2024 року №104 "Про затвердження примірної форми Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування";

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Шептицької міської ради від 22.09.2026 №254 "Про затвердження примірної форми Договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

Ухвалою від 13.10.2026 клопотання представника позивача задоволено, повернуто до стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 03.11.2026 та визначено вирішити в ньому питання про прийняття заяви про зміну предмета позову.

Заяву про зміну предмета позову позивач обґрунтовує тим, що рішення №253 та №254 відповідач прийняв після закриття підготовчого провадження. Позивач вважає рішення №254 протиправним з підстав, наведених у позовній заяві, і змінює предмет позову без зміни його підстав.

12.10.2026 представник відповідача подав заперечення, у якому просить залишити заяву про зміну предмета позову без розгляду та продовжити розгляд справи в межах позовних вимог, визначених на момент закриття підготовчого провадження.

Заперечення відповідач обґрунтовує тим, що строк для зміни предмета позову, встановлений ч.1 ст.47 КАС України, сплив 25.08.2026. На думку відповідача, заява фактично містить новий позов, оскільки позивач одночасно змінює предмет і підстави позову. Рішення №254 є самостійним актом, а позовна заява не могла містити доводів щодо акта, якого на момент її подання не існувало. Відповідач вважає, що ст.47 КАС України не передбачає доповнення позову новими самостійними вимогами. Вимога щодо рішення №254 може бути заявлена лише окремим позовом з дотриманням вимог ст.ст.122, 160, 161 КАС України та зі сплатою судового збору.

Крім того, відповідач зазначає, що вимога про визнання нечинним рішення №254 потребує розгляду в порядку, встановленому ст.264 КАС України, зокрема з опублікуванням оголошення. Щодо рішення №104 позивач змінив спосіб захисту, що також є зміною предмета позову. Судовий збір за подання заяви не сплачено, а дії позивача мають ознаки зловживання процесуальними правами.

У підготовчому засіданні 03.11.2026 представник позивача заяву про зміну предмета позову підтримав, просив її прийняти до розгляду.

Представник відповідача проти прийняття заяви про зміну предмета позову заперечив.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну предмета позову, суд керується таким.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, позивач може змінити предмет позову до закінчення підготовчого засідання.

Суд відхиляє посилання відповідача на сплив строку, встановленого ч.1 ст.47 КАС України. Ухвалою від 13.10.2026 суд повернувся до стадії підготовчого провадження саме для вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмета позову. Заява розглядається у підготовчому засіданні, яке не закінчене. Таким чином, позивач реалізує право на зміну предмета позову в межах стадії, з якою ч.1 ст.47 КАС України пов`язує це право.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу.

Рішенням Виконавчого комітету Шептицької міської ради від 22.09.2026 №253 "Про визнання таким, що втратив чинність, пункт 1 рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 07.05.2024 №104" визнано таким, що втратив чинність, п.1 рішення №104. Цього ж дня відповідач прийняв рішення Виконавчого комітету Шептицької міської ради від 22.09.2026 №254 "Про затвердження примірної форми Договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

Первісною вимогою позивача є визнання протиправним та нечинним рішення №104, яким затверджено примірну форму договору про організацію перевезення пасажирів. Позов обґрунтовано відсутністю у відповідача повноважень на затвердження форми такого договору та невідповідністю змісту примірної форми вимогам законодавства. Після відкриття провадження у справі відповідач визнав таким, що втратив чинність, п.1 рішення №104, та рішенням №254 затвердив нову примірну форму договору з того ж питання. Позивач оскаржує рішення №254 з підстав, наведених у позовній заяві.

Отже, позивач змінив матеріально-правову вимогу з урахуванням нового рішення відповідача, прийнятого щодо тих самих правовідносин. Обставини, якими позивач обґрунтовує позов, не змінилися. Чи є ці обставини достатніми для визнання рішення №254 протиправним, суд вирішить під час розгляду справи по суті. Доводи відповідача про одночасну зміну предмета і підстав позову суд відхиляє.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що вимога щодо рішення №254 може бути заявлена лише окремим позовом. Рішення №254 прийняте під час розгляду цієї справи та регулює ті самі правовідносини, що й п.1 рішення №104. Розгляд вимог щодо обох рішень в одній справі відповідає завданню підготовчого провадження щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, визначеному п.1 ч.2 ст.173 КАС України.

Зміна вимоги щодо рішення №104 з визнання протиправним та нечинним на визнання протиправним є зміною предмета позову. Таке право позивач реалізує в порядку ч.1 ст.47 КАС України, тому ця обставина не перешкоджає прийняттю заяви.

Доводи відповідача про особливий порядок розгляду вимоги щодо рішення №254 не перешкоджають прийняттю заяви. Первісна вимога також стосувалася нормативно-правового акта, тому справа від початку розглядається з урахуванням особливостей, встановлених ст.264 КАС України. Підготовче провадження у справі триває, що дає можливість вчинити процесуальні дії, передбачені цією статтею, щодо рішення №254.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмета позову подана з дотриманням ч.1 ст.47 КАС України та підлягає прийняттю до розгляду. Подальший розгляд справи суд проводить з урахуванням позовних вимог у редакції цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 47, 173, 241, 243, 248 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову.

Розгляд справи проводити з урахуванням позовних вимог та предмета спору, викладених в редакції заяви про зміну предмета позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви представника позивача про зміну предмета позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2026.

Суддя Желік О.М.