Ухвала № 140597026 у справі № 761/30844/25 від 07.10.2026

Справа № 761/30844/25

Провадження № 2/761/17717/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова Оксана Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова О.В., про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поділ майна подружжя.

Ухвалою від 25.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

02.10.2025 отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

Ухвалою від 16.10.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.12.2025 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна колишнього подружжя та стягнення грошової компенсації.

07.10.2026 під час підготовчого провадження від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява в новій редакції, ціна зустрічного позову

17 996 693,13 грн, з урахуванням заявленої компенсації 1 500 000,00 грн за майнову участь у діяльності ПЗДО «ГЕНКІДС».

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову у зв`язку з пропуском строку на його пред`явлення. Крім того, вона звернула увагу на те, що зміна предмета позову у зустрічній позовній заяві, яка ще не прийнята судом до спільного провадження з первісним позовом, є процесуально передчасною.

Представник відповідача просив суд прийняти зустрічну позовну заяву у новій редакції до спільного провадження з первісним позовом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання процесуальних вимог щодо подання зустрічного позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною третьою статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Водночас статтею 194 ЦПК України визначено наслідки пропуску строку для подання зустрічного позову. Зокрема, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Матеріалами справи підтверджується, що первісний позов у даній справі надійшов до суду 21.07.2025, провадження у ній було відкрито 16.10.2025. Строк для подання відзиву та відповідно, пред`явлення зустрічного позову (з урахуванням встановлених судом строків на надання відзиву) для відповідача ОСОБА_2 сплив 13.11.2025.

Тобто зустрічний позов був поданий 05.12.2025, а його нова редакція 07.10.2026 подані поза межами строків, встановлених процесуальним законом для пред`явлення зустрічного позову, при цьому заявником не було порушено перед судом клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та не наведено поважних причин його пропуску.

Подання нової редакції зустрічного позову під час стадії підготовчого провадження не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічного позову, оскільки процесуальне законодавство чітко регламентує момент та порядок звернення із зустрічним позовом.

Крім того, зміна предмета або підстав позову чи збільшення/зменшення розміру позовних вимог (ст. 49 ЦПК України) стосується вже прийнятих судом до провадження позовних заяв, проте не дає права подавати запізнілий зустрічний позов поза межами строку, визначеного ст. 193 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що зустрічний позов подано з пропуском строку встановленого в ухвалі суду від 16.10.2025, отриманої ОСОБА_2 29.10.2025, оскільки строк сплив 13.11.2025, поважних причин пропуску цього строку не встановлено, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова О.В., про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю від 05.12.2025 та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна колишнього подружжя з відступом від рівності часток та стягнення грошової компенсації у новій редакції від 07.10.2026.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України, про повернення зустрічного позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку. Повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду на загальних підставах, як самостійним позовом.

Керуючись статтями 49, 193, 194, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова Оксана Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю від 05.12.2025 та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна колишнього подружжя з відступом від рівності часток та стягнення грошової компенсації у новій редакції від 07.10.2026.

Зустрічні позов разом із доданими до них матеріалами повернути заявнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню з цими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: