УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №160/20359/23
адміністративне провадження №К/990/44571/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2026 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2026 у справі №160/20359/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просило суд:
визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неповернення Приватному акціонерному товариству «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств (код бюджетної класифікації 11021000) у розмірі 18 469 111 грн;
стягнути з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» надмірно сплачений податок на прибуток підприємств у розмірі 18 469 111 грн та пеню в розмірі 1 202 263,23 грн із зарахуванням коштів на р/р UA НОМЕР_1 (МФО банку 334851).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо залишення без виконання заяви ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» про повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені від 19.04.2023 №[номер приховано]. Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» про повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені від 19.04.2023 №[номер приховано] та вчинити відповідні дії у порядку, визначеному чинним законодавством України, та з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у розмірі 18 469 111 грн». Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 в частині вимови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» пеню в розмірі 1 202 263, 23 грн., нараховану на суму такої заборгованості за період з 03.05.2023 по 31.07.2023. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15.07.2025 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №160/20359/23 скасовано. Справу №160/20359/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками нового розгляду справи №160/20359/23 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неповернення Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств (код бюджетної класифікації 11021000) у розмірі 18 469 111 грн. Стягнуто з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надмірно сплачений податок на прибуток підприємств (код бюджетної класифікації 11021000) у розмірі 18 469 111 грн. та пеню в розмірі 1 202 263,23 грн. із зарахуванням коштів на р/р UA НОМЕР_2 (МФО банку 334851). У задоволенні решти позову - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 в адміністративній справі №160/20359/23 скасовано.
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладену у листі № №2591/6/32-00-51-08 від 28.04.2023 щодо повернення надміру сплаченого податку. Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у розмірі 18 469 111 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (код ЄДРПОУ 00191129) пеню в сумі 2 934 008,14 грн із зарахуванням коштів на р/ р UA НОМЕР_1 (МФО банку 334851). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2026 заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/20359/23 задоволено частково. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча судові витрати зі сплати судового збору у справі №160/20359/23 в сумі 91 561,41 грн за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. У задоволенні іншої частини заяви Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/20359/23 - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 30.09.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2026 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему «Електронний суд» 07.10.2026 о 06:24.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2026 направлена відповідачу засобами ЄСІТС «Електронний суд» 03.09.2026, що підтверджується карткою руху документу.
Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/20359/23 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Відповідач визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Крім того, підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні та пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
В обґрунтування необхідності зупинення виконання судових рішень відповідач зазначає, що виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2026 та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2026 у справі №160/20359/23 до вирішення справи Верховним Судом може призвести до великих безповоротних втрат з бюджету держави.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.
Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання відповідача про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2026 та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2026 у справі №160/20359/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними підстави пропуску Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2026 у справі №160/20359/23.
Поновити Східному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2026 у справі №160/20359/23.
Прийняти до розгляду касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2026 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2026 у справі №160/20359/23 та відкрити по ній касаційне провадження.
Відмовити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2026 та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2026 у справі №160/20359/23.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/20359/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Р.Ф. Ханова
Л.І. Бившева
Судді Верховного Суду