Ухвала № 140610046 у справі № 926/4213/25 від 14.10.2026

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 926/4213/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Трускавецького В. П.,

суддів Бойко С. М.,

Орищин Г. В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 01-05/3135/26 від 21.09.2026)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2026 (суддя Бутирський А. А., повна ухвала складена 07.09.2026) про закриття провадження

у справі № 926/4213/25

про банкрутство: Приватного акціонерного товариства «Баширов холдінг» (ідентифікаційний код 05521962),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2026 у справі № 926/4213/25 закрито провадження у справі № 926/4213/25 про банкрутство ПрАТ «Баширов Холдінг»; вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) ГУ ДПС у Чернівецькій області у сумі 16 252,23 грн та вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) ГУ ДПС у Дніпропетровській області у сумі 6 645,64 грн постановлено вважати погашеними.

18 вересня 2026 року ГУ ДПС у Чернівецькій області звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати зазначену ухвалу та направити справу № 926/4213/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Дана апеляційна скарга зареєстрована у суду 21.09.20267 за вх. № 01-05-3135-26.

Відповідно до Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026 подану апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Трускавецький В. П. - головуючий суддя, судді - Орищин Г. В. та Бойко С. М.

Ухвалою суду від 28.09.2026 подану апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначення відомостей про ГУ ДПС у Чернівецькій області та ГУ ПФУ у Чернівецькій області;

- надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн або доказів наявності підстав звільнення від сплати судового збору;

- надання доказів надіслання апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернівецькій області та ГУ ПФУ у Чернівецькій області.

Дана ухвала доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Дніпропетровській області 28.09.2026 о 17:15 год.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Ураховуючи наведене, ухвала суду від 28.09.2026 вважається врученою скаржнику 29.09.2026.

Так, останнім днем строку на усунення недоліків було 09.10.2026.

09 жовтня 2026 року, тобто в межах строку на усунення недоліків, скаржник подав до суду уточнену апеляційну скаргу з зазначенням відомостей про ГУ ДПС у Чернівецькій області та ГУ ПФУ у Чернівецькій області та доказами її надіслання усім учасникам справи, а також разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування такого клопотання зазначено, що зважаючи на майновий стан з початку бюджетного року та суттєву обмеженість у фінансуванні, внаслідок впровадження воєнного стану, контролюючий орган наразі об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору .

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Обов`язок сплачувати податки та збори визначено ст. 67 Конституції України: «Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом».

Рішенням Конституційного Суду України від 25.01.2012 по справі №1-11/№2012 визначено, що однією з ознак України як соціальної держави є забезпечення загальносуспільних потреб у сфері соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України виходячи з фінансових можливостей держави, яка зобов`язана справедливо і неупереджено розподіляти суспільне багатство між громадянами і територіальними громадами та прагнути до збалансованості бюджету України.

При цьому рівень державних гарантій права на соціальний захист має відповідати Конституції України, а мета і засоби зміни механізму нарахування соціальних виплат та допомоги - принципам пропорційності і справедливості. Оскільки розмір доходу бюджету, який визначається як податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, плату за надання адміністративних послуг, власні надходження бюджетних установ) (п. 23 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України), залежить від виконання податкових зобов`язань кожного окремого платника податків, а видатки з Державного бюджету спрямовуються на загальносуспільні потреби (ч. 2 ст. 95 Конституції України), предметом розгляду даної справи є захист соціальних прав усіх громадян України, як платників податків.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Так, з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Щодо четвертої умови, то така підлягає застосуванню у разі, коли заявником клопотання є арбітражний керуючий (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржник, позивачем у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, яка на момент подання відповідного клопотання перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів.

Слід зазначити, що встановлений статті 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пункту 3 частини 1 статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи (1) за наявності майнового критерію, але (2) тільки у справах, де предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими сторона, що заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору обгрунтовує скрутне фінансове становище. У даному випадку, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження несприятливого майнового стану.

Суд зауважує, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначила строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу.

Останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 09.10.2026 і цього ж дня о 23:16 год. суду подано заяву про відстрочення сплати судового збору. Оскільки така заява подано поза межами робочого дня, канцелярією суду вона зареєстрована наступного робочого дня - 12.10.2026.

Ураховуючи положення ч. 6 ст. 260 ГПК України та висновки Верховного Суду, докази сплати судового збору разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, повинні бути подані скаржником до 14.10.2026.

Разом з тим, зважаючи на те, що дана ухвала про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору постановлена 14.10.2026, суд вважає за необхідне застосувати розумні строки, не повертати апеляційну скаргу, а надати можливість скаржнику негайно, але не пізніше ніж до 20.10.2026 подати суду докази сплати судового збору разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2026 про закриття провадження у справі № 926/4213/25 - відмовити.

2. Запропонувати ГУ ДПС у Дніпропетровській області негайно, але не пізніше ніж до 20.10.2026 подати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Трускавецький В. П.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Орищин Г. В.