ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/896/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви за нововиявленими обставинами
при розгляді заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2025
по справі №916/896/23
за заявою боржника: ОСОБА_2
про неплатоспроможність
суддя суду першої інстанції - Грабован Л.І.
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст ухвали складено та підписано: 27 січня 2025 року.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 13.12.2024 (вх. №3-870/24 від 13.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про перегляд судових рішень - ухвал Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 у справі №916/896/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами задоволено частково.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в сумі 2 314 116 грн. - скасовано.
Постановлено нову ухвалу. Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в сумі 2 314 116 грн. із задоволенням у другу чергу вимог кредиторів.
Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви (вх. №3-870/24 від 13.12.2024) про перегляд судового рішення, ухвалу попереднього засідання суду від 05.06.2023 - залишено в силі.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 року у справі № 916/896/23 скасувати в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в сумі 2 314 116 грн. із задоволенням у другу чергу вимог кредиторів та відмови ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви (вх. №3-870/24 від 13.12.2024 р.) про перегляд судового рішення, залишення в силі ухвали попереднього засідання суду від 05.06.2023 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_2 в повному обсязі, а також скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 року у справі № 916/896/23 за результатами попереднього засідання в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 щодо вимог ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду в суді апеляційної інстанції, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задоволено.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 по справі № 916/896/23 - скасовано частково та викладено резолютивну частину в наступній редакції:
« 1. Заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 13.12.2024 (вх. №3-870/24 від 13.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд судових рішень - ухвал Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 у справі №916/896/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами - задоволено.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_2 в сумі 2 314 116 грн.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в сумі 2 314 116 грн. - скасовано.
Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в сумі 2 314 116 грн. - скасовано та виключено їх з реєстру вимог кредиторів.»
06.10.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 по справі №916/896/23.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 по справі №916/896/23- залишено без руху.
Встановлено ОСОБА_1 строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів відправлення заяви ліквідатору, арбітражному керуючому Вудуду Гаррі Ігоровичу та надати уточнення щодо дати перегляду постанови суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху.
Попереджено заявника ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції вважається неподаною та повертається заявнику.
13.10.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано докази відправлення примірнику заяви на електронну адресу арбітражного керуючого Вудуда Гарі Ігоровича, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не можна вважати належними доказами відправлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі, з огляду на наступне.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що заявнику ОСОБА_1 слід було надіслати примірник заяви про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 по справі №916/896/23 ліквідатору, арбітражному керуючому Вудуду Гарі Ігоровичу засобами поштового зв`язку з описом вкладення.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником ОСОБА_1 взагалі не усунуті недоліки, які визначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2026 по справі №916/896/23 в частині уточнення щодо дати перегляду постанови суду апеляційної інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції була прийнята 29.04.2025р., а в заяві зазначається постанова суду апеляційної інстанції від 25.04.2025.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що подана заява ОСОБА_1 не містить Кваліфікованого електронного підпису, про що було складено акт Південно-західним апеляційним господарським судом від 13.10.2026.
Колегія суддів зазначає, що зазначене є порушенням частиною 8 статті 42 ГПК України. Частина 8 статті 42 ГПК України визначає, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Згідно з статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Статтею 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.
Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж Закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.
Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч.6 ст.18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги").
Отже, процесуальний документ, який подається учасником справи до суду в електронній формі, повинен бути скріплений кваліфікованим електронним підписом учасника справи або його представника. Надіслання на офіційну електронну адресу суду електронного файла, який не містить кваліфікованого електронного підпису особи, від імені якої подається процесуальний документ, не відповідає вимогам частини восьмої статті 42 ГПК України щодо його підписання.
У зв`язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про продовження строку на усунення недоліків заявнику ОСОБА_1 щодо надання доказів відправлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції ліквідатору, арбітражному керуючому Вудуду Гаррі Ігоровичу з листом опису вкладення та надання уточнення щодо дати перегляду постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Так, недоліки встановлені ухвалою суду від 12.10.2026 заявник не усунув.
Враховуючи викладене, зважаючи на визначені ст. 322 Господарського процесуального кодексу України вимоги до оформлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на необхідність дотримання визначених процесуальних норм та строків, у зв`язку з чим вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви за нововиявленими обставинами, визначених ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2026 в частині надання доказів відправлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ліквідатору, арбітражному керуючому Вудуду Гаррі Ігоровичу з листом опису вкладення та надання уточнення щодо дати перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, яка подана щодо перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 по справі №916/896/23.
2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів відправлення заяви ліквідатору, арбітражному керуючому Вудуду Гаррі Ігоровичу з листом опису вкладення та надання уточнення щодо дати перегляду постанови суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.
3. Попередити заявника ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І.Г. Філінюк
Суддя: О.Ю. Аленін
Суддя: Н.М. Принцевська