П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/17113/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.
14 жовтня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №560/17113/24 позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці з урахуванням стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) у сфері права - адвокатської діяльності, що надавав право для призначення на посаду судді - три роки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 з 15.04.2020 перерахунок довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці з урахуванням стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) у сфері права - адвокатської діяльності, що надавав право для призначення на посаду судді - три роки. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.05.2024 виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, встановленого на 01.01.2024 абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 19.05.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, встановленого на 01.01.2024 абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з врахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.05.2024 виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, встановленого на 01.01.2024 абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 19.05.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, встановленого на 01.01.2024 абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з врахуванням раніше виплачених сум. Прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року залишено без змін.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила зобов`язати Головне Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №560/17113/24.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №560/17113/24 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання вимог зазначеної ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі №560/17113/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконано обов`язки, покладені рішенням суду, а тому поданий звіт підтверджує його виконання. Підстав для неприйняття звіту, встановлення нового строку для його подання чи застосування інших заходів судового контролю суд не вбачав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Частиною 11 ст.382-3 КАС України визначено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту поданого звіту, на виконання рішення суду з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зараховано ОСОБА_1 до стажу роботи судді три роки професійної діяльності у сфері права (адвокатської діяльності), визначено загальний стаж роботи на посаді судді, здійснено перерахунок довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці з 15.04.2020, визначено новий розмір щомісячного довічного грошового утримання, проведено нарахування доплати за минулий період у сумі 511837,54 грн та включено зазначену суму до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Крім того, відповідачем здійснюється виплата нарахованих сум у межах бюджетних асигнувань відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд враховує, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 рішення суду першої інстанції в частині здійснення перерахунку довічного грошового утримання з 19.05.2024 було скасовано, а в іншій частині рішення залишено без змін.
Отже, матеріалами звіту підтверджується виконання відповідачем обов`язків, покладених на нього судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Доводи позивача, наведені у заяві про встановлення судового контролю, фактично стосуються строків та повноти виплати нарахованих сум довічного щомісячного грошового утримання, тоді як із поданого звіту вбачається, що відповідачем здійснено перерахунок, визначено суму заборгованості та організовано її виплату відповідно до бюджетного законодавства.
З огляду на вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем, у межах покладених на нього повноважень, рішення суду виконано. Натомість, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі №560/17113/24.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
З підстав, визначених статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.