УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №300/1849/26
адміністративне провадження №К/990/39054/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі № 300/1849/26 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення,
установив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі № 300/1849/26.
Верховний Суд ухвалою від 24 серпня 2026 року залишив подану касаційну скаргу без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: ненаданням документа про сплату судового збору та пропуском строку на касаційне оскарження без порушення питання про його поновлення.
На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій просить звільнити його від сплати судового збору та поновити строк на касаційне оскарження.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року не отримував, а про її постановлення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи в Івано-Франківському окружному адміністративному суді. Зазначає, що рекомендованим листом звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про видачу ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року та її роз`яснення. 07 серпня 2026 року позивач отримав ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року про відмову у роз`ясненні ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року, у якій зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Посилаючись на наведене, скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року має обчислюватися з дня отримання ухвали від 16 липня 2026 року про відмову у її роз`ясненні.
Верховний Суд ухвалою від 21 вересня 2026 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі № 300/1849/26 та надав йому можливість надати докази на підтвердження обставин, на які він посилається як на причини пропуску строку на касаційне оскарження.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2026 року скаржник подав заяву, у якій, порушує питання щодо роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2026 року про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а також просить поновити строк на касаційне оскарження.
Стосовно доводів щодо необхідності роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2026 року Суд зазначає, що за своїм змістом зазначена ухвала чітко визначає процесуальні дії, які необхідно було вчинити скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги, та строк їх вчинення.
Зі змісту заяви скаржника не вбачається обставин, які б свідчили про незрозумілість змісту зазначеної ухвали або неможливість її виконання. Водночас зі змісту поданої заяви вбачається, що наведені в ній доводи стосуються, зокрема, причин пропуску строку на касаційне оскарження. Так, скаржник зазначає, що копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року він не отримував. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2026 року скаржник подав копію заяви, адресованої Восьмому апеляційному адміністративному суду, на якій міститься відмітка про її отримання судом 03 липня 2026 року. Зі змісту цієї заяви вбачається, що скаржник звертався до суду апеляційної інстанції щодо отримання копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року та її роз`яснення. Крім того, скаржник зазначає, що копію ухвали від 26 травня 2026 року йому не вручено, а ухвалу за результатами розгляду його заяви про роз`яснення зазначеного судового рішення та видачу його копії не надіслано, що, на його думку, зумовило пропуск строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Разом із тим частиною другою статті 329 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Як зазначає скаржник, копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року він не отримував.
На підтвердження наведених обставин скаржником надано копію заяви, поданої до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з відміткою про її отримання 03 липня 2026 року.
Зі змісту цієї заяви вбачається, що скаржник звертався до суду апеляційної інстанції щодо отримання копії ухвали від 26 травня 2026 року та її роз`яснення.
За таких обставин доводи скаржника про те, що копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року йому не вручалася, не спростовані наданими матеріалами.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги вчинення скаржником дій щодо отримання копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.
З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Також скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
В даному випадку суд касаційної інстанції має визначити наявність чи відсутність, за таких конкретних обставин справи, підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Слід зазначити, що питання про звільнення від сплати судового збору вирішується судом на підставі заявленого стороною клопотання та поданих доказів на підтвердження наявності підстав для такого звільнення, визначених приписами Закону України «Про судовий збір».
З огляду на викладене та проаналізувавши додані до касаційної скарги докази, Суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених Законом України «Про судовий збір», для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі № 300/1849/26.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження судового рішення, передбаченого частиною третьою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 327-331, 334, 335, 338 КАС України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі № 300/1849/26.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі № 300/1849/26.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі № 300/1849/26.
Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу № 300/1849/26.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. В. Дашутін
Судді А. Г. Загороднюк
В. М. Соколов