СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/1117/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙДІДІ ОІЛ" (вх.№1641Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2026 у справі №922/1117/26 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 09.07.2026 суддею Добрелею Н.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙДІДІ ОІЛ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТЕХСТРОЙ", смт Пісочин Харківського району Харківської області
про стягнення 74717,86 грн-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙДІДІ ОІЛ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТЕХСТРОЙ" про стягнення основного боргу у розмірі 39771,20 грн, інфляційних втрат в розмірі 8789,76 грн, пені в розмірі 23701,98 грн, 3% річних у розмірі 2454,92 грн.
Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору постачання нафтопродуктів від 24.02.2024 № 27/02/24-1 в частині оплати партії поставленого товару за видатковою накладною від 12.03.2024 № 498.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/1117/26 у позові відмовлено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТЕХСТРОЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙДІДІ ОІЛ" основний борг у розмірі 39771,20 грн, інфляційні втрати в розмірі 8789,76 грн, 3% річних у сумі 2449,02 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1817,62 грн. В решті позову відмовлено.
29.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙДІДІ ОІЛ" подало до Господарського суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №15656/26), в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2026 у справі № 922/1117/26 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЙДІДІ ОІЛ" у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТЕХСТРОЙ" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.
В обґрунтування додаткового рішення суд послався на те, що наданих позивачем доказів недостатньо для відшкодування судом витрат на послуги адвоката в розмірі 20000 грн з іншої сторони, з огляду на те, що зі змісту наданого позивачем Договору про надання правової допомоги від 20.12.2025 №22 не вбачається порядку обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), який обов`язково має визначатися в договорі про надання правової допомоги, пунктом 3.2. вказаного Договору передбачено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору, у той час як жодної додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 20.12.2025 №22, в якій сторони погодили розмір гонорару адвоката за надання правничої (правової) допомоги у справі №922/1117/26 позивачем разом із позовною заявою не надано, як і не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙДІДІ ОІЛ" подав на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2026 у справі № 922/1117/26 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, просить це додаткове рішення скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙДІДІ ОІЛ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач послався на те, що суд першої інстанції оскаржуваним додатковим рішенням відмовив у компенсації документально підтверджених витрат позивача на професійну правничу допомогу з формальних процесуальних підстав, не навівши оцінки їх реальності, співмірності та не встановивши жодної обставини, яка б свідчила про порушення прав відповідача або неможливість вирішення питання про судові витрати по суті.
Відповідно до протоколу передачі справи раніш визначеному складу суду від 30.07.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд раніш визначеній для розгляду справи № 922/1117/26 колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙДІДІ ОІЛ" (вх.№1641Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2026 у справі №922/1117/26 та ухвалено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.
Відповідно до протоколу передачі справи раніш визначеному складу суду від 17.08.2026, у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи № 922/1117/26 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя, Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТЕХСТРОЙ" (вх.№1491Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/1117/26 та ухвалено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до п.5 ч.1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи..
Отже, за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Подібні висновки викладені у постанові Велика Палата Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 року у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 року у cправі № 922/3289/21.
Судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2026 було скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/1117/26 про часткове задоволення позову та ухвалено нове судове рішення, яким в позові відмовлено повністю.
Таким чином основне рішення у даній справі на даний час скасовано, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення.
Разом з цим, щодо вимог заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на те, що за результатами апеляційного перегляду справи по суті в позові відмовлено, а відповідно до ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші ніж судовий збір судові витрати пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 статті 275, п. 4 ч. 1 статті 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТЕХСТРОЙ" задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2026 у справі №922/1117/26 скасувати.
Відмовити у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТЕХСТРОЙ" витрат на професійну правничу допомогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙДІДІ ОІЛ" про ухвалення додаткового рішення (вх. №15656/26).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза