номер провадження справи 17/133/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.10.2026 Справа № 908/1875/26
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "В.І.Д." (сформоване в системі «Електронний суд» 08.10.26) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1875/26
за позовною заявою: виконуючого обов`язки керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Д.", 69097, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 6Б
до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНА, ЛТД", 69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 32
до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ДОМ", 69041, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 32
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, АДРЕСА_1
про визнання недійсними правочинів, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування рішення про державну реєстрацію
У засіданні приймали участь:
від прокуратури: Жукова І.О., посвідчення № 075788 від 01.03.23
від позивача: не з`явився
від відповідача 1: Саланська І.Л., ордер серія АР № 1270392 від 13.10.25
від відповідача 2: не з`явився
від відповідача 3: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 05.08.26 судом задоволено частково заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області за вих. від 03.08.26 № 53-102-1784-25 (сформовану в системі «Електронний суд») про забезпечення позову у справі № 908/1875/26. Накладено арешт на:
- закінчений будівництвом об`єкт - літ. А, В, М, О, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3076330523060);
- закінчений будівництвом об`єкт - торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів, який розташований за адресою: Запорізька область, Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3272437823060).
В іншій частині заяви про забезпечення позову, а саме в частині заборони ТОВ «ФОКУС ДОМ», а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:06:009:0004, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 31 судом відмовлено, з підстав викладених в тексті такої ухвали.
Ухвалою від 28.09.26 судом задоволено клопотання прокурора (сформоване в системі «Електронний суд» 28.09.26) про закриття провадження № 908/1875/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору. Провадження у справі № 908/1875/26 за позовною заявою заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Запорізької МР з вимогами до ТОВ "В.І.Д.", до ТОВ "ЛІНА, ЛТД", та до ТОВ "ФОКУС ДОМ", за участі приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемська-Фастовець Ольги Олександрівни (третя особа) про визнання недійсними правочинів, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування рішення про державну реєстрацію закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
08.10.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ "В.І.Д." надійшло клопотання з проханням скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області 05.08.26 у справі № 908/1875/26 а саме: - скасувати арешт, накладений на закінчений будівництвом об`єкт - літ. А, В, 4 М, О, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3076330523060) та скасувати арешт, накладений на закінчений будівництвом об`єкт - торговорозважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів, який розташований за адресою: Запорізька область, Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3272437823060).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.26 вказане клопотання у справі № 908/1875/26 визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 09.10.26 судом призначено клопотання представника ТОВ "В.І.Д." (сформоване в системі «Електронний суд» 08.10.26) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1875/26 до розгляду у судовому засіданні на 13.10.26 о 14 год. 10 хв.
09.10.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ "ФОКУС ДОМ" надійшла заява з проханням скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.26 у справі № 908/1875/26, а саме: скасувати арешт на закінчений будівництвом об`єкт літ. А, В, М, О, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31, реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3076330523060 та скасувати арешт на закінчений будівництвом об`єкт - торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31, реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3272437823060.
12.10.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ "ФОКУС ДОМ" надійшла заява з проханням залишити без реєстрації та без розгляду заяву ТОВ "ФОКУС ДОМ" від 09.10.26 про скасування заходів забезпечення позову, з метою надання часу для належного її оформлення та подання у відповідності до вимог закону.
12.10.26 до суду в системі «Електронний суд» від прокурора надійшли письмові пояснення за вих. від 12.10.26 № 53-102-1784-25 в яких прокурор не заперечує проти задоволення клопотань представників ТОВ «В.І.Д.» та ТОВ «ФОКУС ДОМ» щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.08.26 у справі № 908/1875/26.
Представники позивача, відповідачів 2, 3 та третьої особи в судове засідання 13.10.26 не з`явились, про дату, місце та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
В засіданні 13.10.26 суд, за клопотанням представника відповідача 3 (сформованим в системі «Електроннний суд» 12.10.26) про повернення заяви без реєстрації та розгляду, клопотання відповідача 3 (сформоване в системі «Електронний суд» 09.10.26) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1875/26 - залишено без розгляду.
Представник відповідача 1 в засіданні 13.10.26 підтримала клопотання ТОВ "В.І.Д." (сформоване в системі «Електронний суд» 08.10.26) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1875/26 (проти якого прокурор не заперечила).
Розглянувши клопотання представника ТОВ "В.І.Д." про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1875/26, дослідивши матеріали справи, суд визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача 1 зазначила, що (дослівно):
«… Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2026 у справі № 908/1875/26 клопотання прокурора (сформоване в системі «Електронний суд» 28.09.26) про закриття провадження № 908/1875/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору задоволено. Провадження у справі № 908/1875/26 за позовною заявою заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Запорізької МР з вимогами до ТОВ «В.І.Д.», до ТОВ «ЛІНА, ЛТД» та до ТОВ «ФОКУС ДОМ», за участі приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемська-Фастовець Ольги Олександрівни (третя особа) про визнання недійсними правочинів, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування рішення про державну реєстрацію закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 28.09.2026.
Отже внаслідок закриття провадження у справі № 908/1875/26, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Запорізької області 05.08.2026 у справі № 908/1875/26 мають бути скасовані на підставі ч.9 ст.145 ГПК України.
Також повідомляю суду, що на виконання ухвали Господарського суду області від 28.09.2026 у справі № 908/1875/26 Відповідачами сплачено на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя судовий збір у загальній сумі 43 929,60 грн., на підтвердження чого надаються копії платіжних інструкцій від 06.10.2026 № 401, № 402, № 1454, № 1455, № 373 та № 374. …».
На підтвердження викладених обставин до клопотання додано копії документів, а саме:
- платіжні інструкції від 06.10.26 та від 07.10.26 за № № 401, 402, 1454, 1455, 373, 374.
Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (відповідно до ст. 136 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно із частинами 4 та 5 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України).
Отже, скасування заходів забезпечення позову можливо лише в таких випадках:
- у разі закінчення провадження у справі з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, або шляхом закриття провадження у справі чи залишенням позову без розгляду;
- у випадку повного виконання рішення суду у разі задоволення позову;
- у разі, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення.
В залежності від обставин, прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (ч. ч. 1-6 ст. 145 ГПК України) або обов`язком суду (ч. ч. 9, 13 ст. 145 ГПК України).
Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.
Натомість, скасування заходів забезпечення позову з підстав передбачених ч.ч. 9, 13 ст. 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.
Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали у справі № 908/1875/26, а також приймаючи до уваги те, що:
- ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.26 у справі № 908/1875/26 вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на закінчений будівництвом об`єкт …;
- ухвалою від 28.09.26 судом закрито провадження у справі № 908/1875/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення суддею 28.09.26;
- правові підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову у цій справі відсутні,
а тому, судом задовольняється клопотання представника ТОВ "В.І.Д." (сформоване в системі «Електронний суд» 08.10.26) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1875/26, вжиті ухвалою суду від 05.08.26 заходи забезпечення позову у справі № 908/1875/26 шляхом накладення арешту на закінчений будівництвом об`єкт - літ. А, В, М, О, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3076330523060), закінчений будівництвом об`єкт - торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів, який розташований за адресою: Запорізька область, Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3272437823060) підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 3, 42, 46, 53, 136, 145, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника ТОВ "В.І.Д." (сформоване в системі «Електронний суд» 08.10.26) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1875/26.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.26 у справі № 908/1875/26 щодо накладення арешту на:
- закінчений будівництвом об`єкт - літ. А, В, М, О, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3076330523060);
- закінчений будівництвом об`єкт - торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів, який розташований за адресою: Запорізька область, Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3272437823060).
Екземпляр (копію) цієї ухвали надіслати учасникам справи (при цьому, оригінал - ТОВ "В.І.Д.").
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 13.10.26 та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Суддя В.Л. Корсун